Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А75-2076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2013 года

                                                        Дело №   А75-2076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8499/2013) открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2013 года по делу №  А75-2076/2013 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (ОГРН 1118619002303, ИНН 8604050672) к  Сорокиной Людмиле Федоровне (ИНН 860403220457)

о взыскании убытков в размере 2 767 177 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» - Власова Т.Г. по доверенности, паспорт;

от Сорокиной Людмилы Федоровны – не явилась, извещена надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (далее - ОАО «ЖЭУ № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Сорокиной Людмиле Федоровне (далее – Сорокина Л.Ф., ответчик) о взыскании убытков в размере 2 747 437 руб. 62 коп.

Решением от 16.07.2013 по делу № А75-2076/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований ОАО «ЖЭУ № 4» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЖЭУ № 4» обратилось с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ЖЭУ № 4» указывает, что в период осуществления трудовой деятельности в должности исполняющего обязанности генерального директора ОАО «ЖЭУ-4» с 21 января 2012 года по 01 марта 2012 года ответчиком Сорокиной Л.Ф. в отсутствие разрешения общего собрания участников (акционеров), зная о предполагаемой убыточности, были изданы приказы о поощрении работников ОАО «ЖЭУ-4» в виде премирования денежными средствами на общую сумму 2 747 437 руб. 62 коп., что причинило обществу убытки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЖЭУ № 4» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От Сорокиной Л.Ф. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба ОАО «ЖЭУ № 4» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Сорокиной Л.Ф., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не заявившей ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, выслушав представителя ОАО «ЖЭУ № 4», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом № 29-к от 09.12.2011, изданного на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений города Нефтеюганска № 1092 от 09.12.2011, Сорокина Людмила Федоровна назначена временно исполняющей обязанности генерального директора ОАО «ЖЭУ № 4».

В период осуществления трудовой деятельности в должности исполняющего обязанности генерального директора ОАО «ЖЭУ № 4» ответчиком были изданы следующие приказы о поощрении работников Общества в виде премирования денежных средств:

- приказ № 45 от 24.01.2012 о поощрении работников в виде премирования денежных средств в сумме 1 050 000 руб.,

- приказ № 46 от 24.01.2012 о поощрении работников в виде премирования денежных средств в сумме 550 000 руб.,

 - приказ № 52 от 02.02.2012 о поощрении работника в виде премирования денежных средств в сумме 171 208 руб. 35 коп.,

- приказ № 62 от 20.02.2012 о поощрении работника в виде премирования денежных средств в сумме 167 964 руб. 65 коп.,

- приказ № 65 от 22.02.2012 о поощрении работника в виде премирования денежных средств в сумме 138 494 руб. 70 коп.,

- приказ № 66 от 22.02.2012 о поощрении работников в виде премирования денежных средств в сумме 99 000 руб.,

- приказ № 67 от 24.02.2012 о поощрении работника в виде премирования денежных средств в сумме 58 804 руб. 40 коп.,

- приказ № 68 от 24.02.2012 о поощрении работника в виде премирования денежных средств в сумме 96 333 руб. 72 коп.,

- приказ № 72 от 27.02.2012 о поощрении работника в виде премирования денежных средств в сумме 96 039 руб. 25 коп.,

- приказ № 73 от 27.02.2012 о поощрении работника в виде премирования денежных средств в сумме 166 813 руб. 60 коп.,

- приказ № 82 от 01.03.2012 о поощрении работника в виде премирования денежных средств в сумме 152 778 руб. 95 коп.

Итого общая сумма премиальных выплат составляет 2 747 437 руб. 62 коп.

ОАО «ЖЭУ № 4», ссылаясь на положения Устава общества о компетенции исполнительного общества (п.15.2), Коллективного договора об основании единовременной выплаты и об источнике социальных выплат (п.п. 4.4, 9.8), Положений о выплате единовременного вознаграждения и разовых премий об источнике выплат (п.3.1, п.2.5, п.3.1), обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим иском.

16.07.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с Федеральным законом № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разделом 4 коллективного договора, утвержденного 03.12.2009, Работодатель обязуется при наличии денежных средств и нераспределенной прибыли, оставшейся в распоряжении Предприятия оказывать социальную поддержку коллективу.

Согласно пункту 9.8 коллективного договора все социальные выплаты, предусмотренные коллективным договором, в частности разделом четвертым, производятся при наличии прибыли и с согласия учредителей.

В силу пункта 3.1 Положения о выплате разовой премии к Новому году, пункта 2.5 Положения о выплате разовых премий работникам Общества к памятным датам источником для выплаты единовременных вознаграждений является текущая прибыль Общества.

Как следует из отчёта о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2011 года чистая прибыль составила 1 807 тыс. руб. (т.2 л.д.17-19,21-24,128). Прибыль текущего месяца учитывается на счёте бухгалтерского учета № 99, и по сведениям самого истца, составила за январь 2012 года 582 894 руб., за февраль 2012 года 171 713 руб. (т.3 л.д.38-42).

Кроме того, оценка финансовых возможностей ОАО «ЖЭУ № 4» была дана судом общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-126/2013, в рамках которого была назначена и проведена бухгалтерская экспертиза. Так, согласно заключения эксперта, на вопрос: имелись ли финансовые возможности для социальных выплат работникам предприятия ОАО «ЖЭУ № 4», предусмотренных договором за 2011 год? дан ответ: финансовые возможности для социальных выплат работникам предприятия ОАО «ЖЭУ № 4», предусмотренных договором за 2011 год имелись (т. 1, л.д. 118, 135).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии прибыли как за отчетный период, так и по данным бухгалтерского учёта в текущем периоде, действия ответчика по изданию приказов о премировании нельзя признать неправомерными.

Согласно пункту 15.2 Устава общества к компетенции исполнительного органа относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, в том числе распоряжение имуществом, денежными средствами и иными активами в соответствии с финансовым планом (бюджетом) общества, утвержденным Советом директоров и внутренними документами, решениями общего собрания акционеров и совета директоров Общества.

Учитывая, что документы, свидетельствующие об избрании Совета директоров Общества, принятии решений об ограничениях полномочий исполнительного органа, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, суд обоснованно посчитал, что действия ответчика по изданию приказов о премировании подлежат отнесению к вопросам руководства текущей деятельностью общества, основания для квалификации данных действий, как осуществлённых с превышением полномочий, отсутствуют.

Возражения ОАО «ЖЭУ № 4», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что выплата вознаграждения при отсутствии документального подтверждения необходимости в этом и принятие решений об осуществлении выплат с нарушением установленной внутренними локальными актами ОАО «ЖЭУ-4» процедуры рассмотрения вопросов обозначенного характера свидетельствуют о неразумности, недобросовестности и несоблюдении интересов общества со стороны Сорокиной Л.Ф.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.

Как обоснованно отмечено судом перовой инстанции в обжалуемом решении, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При этом, названное лицо не может быть признано виновным в причинении обществу убытков, если оно действовало в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением, вину ответчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства