Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А46-7294/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в зависимости от способа управления многоквартирным домом, выбранным собственниками помещений в нём.

Кроме того, письмо Минрегиона России от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 не является нормативно-правовым актом, а всего лишь выражает мнение того лица, которое его написало.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, не истребовав в ходе проведения проверки сведения о составе общего имущества из Росреестра, и, направляя предписание о произведении перерасчета согласно справке ГП ОО «ОЦТИиЗ», Госжилинспекция фактически вынуждает ОАО «МРСК Сибири» нарушить положения Правил предоставления коммунальных услуг.

Также апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в проверяемом периоде Общество не производило расчетов в нарушение названных Правил.

Так, квитанции на оплату поставляемой электроэнергии за период до января 2013 года включительно выставлялись ОАО «Омскэнергосбыт». Начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды по указанному жилому дому за февраль 2013 года ОАО «МРСК Сибири» произведено в марте 2013 года, за март – в апреле    2013    года.     В    рассматриваемом    случае    заинтересованным    лицом    проведена проверка за февраль 2013 года.

Ввиду того, что начисление платы за энергоснабжение производится за расчётный период в следующем месяце, заинтересованным лицом по итогам проверки, проводившейся в марте 2013 года, не могло быть установлено нарушение пункта 44 Правил при её расчёте за февраль 2013 года.

Более того, в феврале 2013 года ОАО «МРСК Сибири» не производило расчеты по начислению ОДН.

Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении Обществом положений названных Правил несостоятельно.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Государственной жилищной инспекции Омской области оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2013 по делу № А46-7294/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер