Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А81-174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2013 года

Дело № А81-174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8894/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2013 по делу № А81-174/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансАвто» (ИНН 8905046373, ОГРН 1098905001557)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008)

о признании недействительным решения налогового органа от 21.05.2012 №2.10-15/1570 в оспариваемой части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Авдеев Владимир Николаевич (паспорт, по доверенности № 2.2-09/2422 от 07.10.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансАвто» - Ардашев Владимир Леонидович (паспорт, по доверенности б/н от 20.03.2012 сроком действия до 31.12.2013).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансАвто» (далее-заявитель) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к МИФНС России № 5 по ЯНАО (далее-налоговый орган, инспекция) о признании недействительным в оспариваемой части решения налогового органа от 21.05.2012 №2.10-15/1570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.07.2013 по делу № А81-174/2013 требования заявителя были удовлетворены частично. Обжалуемое решение налогового органа было признано недействительным в части:

- дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2010 год, а также соответствующих данному налогу пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Смарт-Техно»;

- дополнительного начисления налога на прибыль организаций и НДС за 2010 год, а также соответствующих данным налогам пени и штрафов по эпизоду взаимоотношений с контрагентами ООО «Экосиб-Ямал» и ООО «Корпорация «Роснефтегаз».

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2010 по эпизоду взаимоотношений с ООО «Смарт-Техно» арбитражный суд указал, что реальность оказанных услуг ООО «РТА» для ООО «НЭН» с подтверждением конкретных единиц транспортных средств, принимавших участие в оказании услуг, получение ООО «РТА» дохода от осуществления указанной деятельности, оплата аренды транспортных средств непосредственно принимавших участие в оказании услуг арендодателю ООО «Смарт-Техно» и оплата ООО «Смарт-Техно» транспортных услуг индивидуально на счет каждого предпринимателя является подтвержденной, поскольку услуги оказаны, приняты заказчиком и оплачены.

Вместе с тем, в части дополнительного начисления НДС, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Смарт-Техно» суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя. Суд пришел к выводу, что поскольку налоговым органом доказано, что ООО «Смарт-Техно» не сформирована налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость, а непосредственные исполнители услуг - индивидуальные предприниматели не являются плательщиками НДС, то отсутствуют и законные основания для вычета по данному налогу

По эпизоду принятия расходов по налогу на прибыль за 2010 год и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Экосиб-Ямал» и ООО «Корпорация Роснефтегаз», связанными с закупкой ГСМ суд указал, что ООО «РТА» не является автотранспортной организацией, осуществляющей эксплуатацию автотранспортных средств, не осуществляло перевозку грузов, а оказывало ООО «НЭН» транспортные услуги, т.е. организовывало перевозку грузов, заключая в этих целях договоры с иными лицами, а именно арендовало транспорт у ООО «Смарт-Техно» и в том числе осуществляло частично его заправку через АЗС ООО «Экосиб-Ямал» и ООО «Корпорация Роснефтегаз». При этом заправку осуществляло на основании топливных карт. Следовательно, в рассматриваемом случае не требуется предоставление товарно-транспортных накладных.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части эпизода, связанного с дополнительным начислением налога на прибыль организаций за 2010 год, а также соответствующих данному налогу пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Смарт-Техно» и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что спорный контрагент введен заявителем в цепочку посредников необоснованно, поскольку транспортные средства могли быть привлечены Обществом путем прямого взаимодействия с предпринимателями, спорный контрагент не имел возможности взаимодействовать с собственниками транспортных средств в силу территориальной удаленности от региона, в котором осуществлялась хозяйственная деятельность. Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела ответы предпринимателей Булавиной, Торговых и Кондратовой на адвокатский запрос от 30.05.2013. При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы налогового органа о том, что ответ на адвокатский запрос нотариально заверен, однако он лишь удостоверяет подпись указанных выше лиц на этом документе, противоречивые объяснения получены через некоторое время после проведения допроса налоговым органом, из этого объяснения также не следует, что Кондратова, Булавина, Торговых предупреждены об ответственности за ложные показания.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В период с 02.11.2011 по 31.12.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 09.11.2009 по 31.12.2010 (т.5 л.д.123-124,129-130), по результатам которой составлен акт ВНП от 29.02.2012 № 13 и с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т.5 л.д.111-112), а также возражений налогоплательщика (т.1 л.д.66-69) вынесено решение от 21.05.2012 № 2.10-15/1570 (т.1 л.д. 19-46), согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 20 104 700 руб., начисленные штрафные санкции в размере 4 033 340 руб. и пени в общем размере 3 033 537,61 руб.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в 2010 году Общество оказывало транспортные услуги ООО «НоябрьскЭнергоНефть». При этом, в качестве посредника при оказании Обществом автотранспортных услуг ООО «НоябрьскЭнергоНефть» выступало ООО «Смарт-Техно». При этом ООО «Смарт-Техно» арендовало транспортные средства у индивидуальных предпринимателей, являющихся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, налогоплательщиками УСН, что подтверждается декларациями по ЕНВД и УСН, представленными предпринимателями, собственниками транспортных средств в налоговый орган, а также арендовало транспортные средства у физических лиц, незарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Анализ банковской выписки по расчетному счету Общества №40702810100000001321 показал, что основная доля расходов (89%), понесенная Обществом, относится к взаимоотношениям с ООО «Смарт-Техно».

В свою очередь, ООО «Смарт-Техно» перечисляло в 2010 году денежные средства на счета (пластиковые средства) индивидуальных предпринимателей и физических лиц за автоуслуги в общей сумме 61 442 953 рублей.

Налоговым органом при принятии решения, а также в ходе судебного разбирательства расходы по сделке между заявителем и 000 «Смарт-Техно» на сумму 25 522 823,40 рублей, в том числе 11 755 205 руб., перечисленные 000 «Смарт-Техно» предпринимателям у которых имеются в собственности транспортные средства, учтены при исчислении налога на прибыль организаций.

Разница в размере 35 920 129,60 руб., в том числе перечисленные предпринимателям Булавиной, Торговых и Кондратовой не принята в расходы по следующим причинам:

В ходе проверки установлено, что ООО «Смарт-Техно» денежные средства в размере 42 385 ПО руб. перечислило на банковский счет Торговых Ю.В., Кондратовой Ю.Г., Булавиной Е.А. (что подтверждается выпиской банка по расчетным счетам 000 «Смарт-Техно» и индивидуальных предпринимателей Торговых Ю.В., Кондратовой Ю.Г., Булавиной Е.А.), однако указанные лица не имели в собственности транспортных средств, за исключением Булавиной Е.А. у которой в собственности имелось транспортное средство УА3390995 гос.№ А389КМ89. Однако, транспортным средством, принадлежащим Булавиной Е. А. оказывались автотранспортные услуги с ноября по декабрь 2010 года, а денежные средства перечислялись на ее счет (пластиковая карта) в течение всего 2010 года, что подтверждается выпиской по операциям на счете индивидуального предпринимателя Булавиной Евгении Анатольевны.

При анализе документов в ходе выездной налоговой проверки установлено, что транспортные услуги ООО «НоябрьскЭнергоНефть» оказывались посредством арендуемых 000 «СмартТехно» у Торговых Ю.В., Кондратовой Ю.Г., Булавиной Е.А., а также транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Коржикову Александру Геннадьевичу NISSAN X-TRAIL 2.0 SE регистрационный номер к012еа89, MERCEDES-BENZ ML 500 4MATIC регистрационный номер у890вр89, а также родственникам Коржиковой Евгении Валерьевне (жене Коржикова А.Г.) УА3390995 рег.№ о099еа89. Аверьянову О.И. CHEVROLET NIVA гос.№ Е437ВВ89, УА339099 гос.№ Н508ЕУ89, УА3390944 гос.№ О033ЕА89, NISSAN X-TRAIL 2.0 SE гос.№ С850ВМ89.

Сумма расходов, перечисленная за аренду транспортных средств принадлежащих взаимозависимым лицам (Коржиков А.Г., Коржикова Е.В., Аверьянов О.И.) составила 8 263 974.60 руб.

В ходе проверки на основании сведений содержащихся в ЕГРЮЛ установлено, что Коржиков А.Г. в период с 09.11.2009 по 18.02.2011 являлся генеральным директором ООО «РегионТрансАвто», а Аверьянов О.И. согласно протоколу допроса от 11.05.2012 свидетеля Коржикова А.Г., и протокола допроса №88 от 05.05.2012 свидетеля Винокуррова Е.В. (нач. отдела транспортного обеспечения ООО «НЭН») являлся руководителем организации. Факт того, что Аверьянов О.И. являлся сотрудником ООО «РТА», подтверждается и сведения по ф. 2-НДФЛ представленными Обществом в Инспекцию (справка № 1 от 29.03.2012, и № 2 от 31.03.2011)

Учитывая тот факт, что при оказании услуг ООО «НЭН» Коржиков А.Г., являясь руководителем ООО «РТА» достоверно знал, что его и транспортные средства взаимозависимых лиц использовались при оказании транспортных услуг ООО «НЭН», однако документов, подтверждающих, что транспортные средства переданы в аренду не представлено, равно как и не представлены декларации 3-НДФЛ с указанием дохода, полученных от сдачи в аренду транспортных средств, что также указывает на отсутствие и нецелесообразность понесенных расходов. Указанное обстоятельство свидетельствует, что денежные средства, перечисленные ООО «РегионТрансАвто» за аренду транспортных средств возвращались обратно Обществу, а примененная схема документооборота с привлечением фирмы «однодневки» - ООО «СмартТехно» создает видимость приобретения услуг без получения экономической выгоды, с целью увеличения затрат Заявителя.

Из названных обстоятельств налоговый орган заключил вывод о том, что сделка между Обществом и ООО «СмартТехно» по аренде транспортных средств с экипажем является мнимой, то есть не влечет юридических последствий, и как следствие счета-фактуры, акты выполненных работ, составленные якобы во исполнение договора от 27.01.2010 №01/2010 аренды транспортного средства, не могут являться подтверждением понесенных расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС. При этом расходы на содержание и заправку ГСМ в отношении транспортных средств принадлежащих взаимозависимым лицам не могли быть приняты, поскольку налогоплательщиком документы на осуществление данных расходов отвечающим критериям, установленным ст. 252 Кодекса в ходе проверки не представлены.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Смарт-Техно» зарегистрировано в г.Москве 26.01.2010, договор аренды транспортных средств с экипансем заключен между Обществом и ООО «Смарт-Техно» 27.01.2010, то есть на следующий день после постановки на учет, данный факт вызывает сомнение о реальности столь быстро происходящих событий, учитывая отдаленность местонахождения ООО «РТА» в г. Ноябрьске и ООО «Смарт-Техно» в г.Москве, при этом ни филиалов ни представительств в г. Ноябрьске у ООО «Смарт-Техно» не зарегистрировано.

Учитывая названное обстоятельство, налоговый орган заключил вывод о том, что если бы ООО «Смарт-Техно» действительно имело необходимость и цель осуществления в г. Ноябрьске реальной финансово-хозяйственной деятельности в г. Ноябрьске, учитывая то количество предпринимателей и физических лиц, проживающих в г. Ноябрьске, которых ООО «Смарт-Техно» формально задействовало в своей деятельности, то для ведения переговоров и заключения договоров в соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было бы, зарегистрировать представительного - обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места нахождения самого юридического лица, представляющее интересы юридического лица и осуществляющее их защиту (например, реклама продукции юридического лица, поиск и установление контактов с потенциальными покупателями, реализация продукции и др.). Поскольку организация столь значительного количества собственников транспортных средств из г. Москвы, для оказания услуг по передаче транспортных средств