Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А81-174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок.

Вместе с тем, доказательства совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного принятия расходов в материалах дела отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что действия заявителя по аренде автомашин для выполнения автотранспортных услуг не обусловлены причинами экономического характера, поскольку в этом случае он несет большие затраты, чем если бы транспортные средства арендовались непосредственно у индивидуальных предпринимателей, несостоятелен, поскольку хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Более того, очевидно, что заключение одного договора с хозяйствующим субъектом, облегчает контроль за работой транспортных средств, предоставляемых этим хозяйствующим субъектом, нежели осуществлять контроль подачи транспортных средств от нескольких десятком предпринимателей.

Выбор контрагента ООО «Смарт-Техно» был обусловлен деловыми целями и рациональными коммерческими расчетами с учетом специфики рынка подобных услуг именно в нефтегазовом регионе, где доминируют заказчики-монополисты и жесткими критериями, предъявляемых заказчиком услуг. При этом заявитель не просто проверил статус своего контрагента, а также наличие возможности предоставить в аренду соответствующее количество автотранспортных единиц, а также возможность их замены в случае выхода из строя. Кроме того, важнейшим фактором выбора контрагента явился размер тарифов, предложенный ООО «Смарт-Техно», который по минимально низкой цене смог обеспечить налогоплательщика необходимым количеством автомобилей.

Более того, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, учет расходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 26.02.2008 №11542/07, от 18.03.2008 №14616/07).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что доводы налогового органа о замкнутом цикле обналичивания денежных средств через их выплату физическим лицам с возвратом в ООО «РТА» носят исключительно предположительный характер, не основанный на документальных доказательствах и потому не могут быть положены в основу выводов проверяющих о создании видимости хозяйственной деятельности с целью получения налоговой выгоды, при этом налоговый орган пришел к двум взаимоисключающим выводам: об отсутствии реальных услуг и в тоже время принятием частично расходов в сумме 35 млн. руб.

Отказ в принятии 24 млн. руб. мотивирован лишь тем, что частично автомобили принадлежали работникам ООО «РТА», а также на невозможность ведения переговоров через представителя Э.Давыдова, только потому, что Коржиков указал на подписание договора аренды в офисе в г. Москве. Между тем, положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п.7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков. Следовательно названное обстоятельство, являясь в большей степени предположением налогового органа, не может быть положено в основу доначисления спорных сумм налога, пеней и штрафа.

Довод о недействительности - мнимости, заключенной сделки с ООО «Смарт-Техно» правомерно были отклонены судом первой инстанции поскольку таковые не подтверждены надлежащими доказательствами, в то время как каждая из сторон по сделке достигла результатов, обусловленных договорами - приобрела или реализовала услугу, получила оплату.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств дела общество выполнило все условия, необходимые для принятия к расходам спорных сумм.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в ходе ВНП отказано в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 133 781,14 руб. за 2010 гг. и налоговых вычетов по НДС в сумме 24 080,58 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Экосиб-Ямал» и ООО «Корпорация Роснефтегаз», связанными с закупкой ГСМ.

В качестве доказательств в понесенных расходов и уплаты НДС заявителем были представлены товарные накладные и счета-фактуры (т. 3 л.д.84-98).

Вместе с тем Инспекция, указывая на нахождение продавцов ГСМ за пределами города Ноябрьск, а именно в городе Тарко-Сале и городе Новый Уренгой в принятии расходов и вычетов на приобретение 1000 литров бензина отказала в отсутствие ТТН.

Заявитель, ссылаясь не несостоятельность доводов Инспекции, указал, что требование ТТН в конкретном рассматриваемом случае является избыточным в силу особенностей приобретения ГСМ, а именно непосредственно водителями автомобилей, участвующих в процессе оказания услуг для заказчика ООО «НоябрьскЭнергоНефть» на соотвтествующих АЗС, располагающихся в местах, максимально удобных для водителей и непосредственно приближенных к месту оказания услуг на основании топливных карт по предоплате.

При этом основное количество транспорта осуществляло заправку ГСМ на АЗС ОАО «Газпром-нефть-Тюмень», при этом несколько автомобилей работали на Карамовском месторождении и для их заправки был заключен договор с ООО Экосиб-Ямал», т.к. АЗС данного предприятия находилась в трехстах метрах от Карамоского поста на трассе Сургут-Салехард).

Поскольку в 4 квартале 2010 года ООО Экосиб-Ямал» продал АЗС ООО «Корпорация Роснефтегаз», договор был заключен с новым поставщиком.

Водители заправлялись по топливным картам, в конце месяца поставщики бензина передавали счета-фактуры и накладные по каждой карте.

Таким образом, ни самостоятельной транспортировки, ни хранеия ГСМ заявитель не осуществлял.

ООО «РТА» не является автотранспортной организаций, осуществляющей эксплуатацию автотранспортных средств, не осуществляло перевозку грузов, а оказывало ООО «НЭН» транспортные услуги, то есть организовывало перевозку грузов, заключая в этих целях договоры с иными лицами, а именно арендовало транспорт у ООО «Смарт-Техно» и в том числе осуществляло частично его заправку через АЗС ООО «Экосиб-Ямал» и ООО «Корпорация Роснефтегаз». При этом заправку осуществляло на основании топливных карт.

Следовательно, в рассматриваемом случае не требуется предоставление товарно-транспортных накладных.

Иных обстоятельств, по которым не приняты спорные расходы и вычеты по НДС налоговым органом не приводилось ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части названного эпизада податель жалобы не привел.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения,

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2013 по делу № А81-174/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер