Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А81-174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в аренду ООО «РТА» фактически невозможна.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают, на нереальность осуществления ООО «Смарт-Техно» финансово-хозяйственной деятельности в г. Ноябрьске, а также свидетельствует о том, что примененная Заявителем схема документооборота с привлечением фирмы «однодневки» ООО «Смарт-Техно» предпринимателя Кондратовой Ю.Г., а также взаимозависимых лиц, создает видимость приобретения услуг без получения экономической выгоды, с целью увеличения затрат Заявителя.

По мнению налогового органа, в совокупности вышеизложенные факты свидетельствуют о получении ООО «РегионТрансАвто» необоснованной налоговой выгоды вследствие чего не могут являться основанием для уменьшения дохода в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, как не могут свидетельствовать о реальности взаимоотношений Общества с ООО «СмартТехно».

Не согласившись с решением МИФНС № 5 по ЯНАО в части взаимоотношений с ООО «Смарт-Техно», ООО «Экосиб-Ямал» и ООО «Корпорация Роснефтегаз», Общество, в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по ЯНАО).

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 17.09.2012 № 219 оспариваемое решение (т.5 л.д.103-110) оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Смарт-Техно», ООО «Экосиб-Ямал» и ООО «Корпорация Роснефтегаз», послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Решением от 21.07.2013 по делу № А81-174/2013 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части признания недействительным решения налогового органа.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части признания недействительным решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из вышеперечисленных положений норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, для правильного разрешения дела необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на уменьшение налоговой базы вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Из оспариваемого решения следует, что проверяющими установлен как факт перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя на расчетный счет ООО «Смарт-Техно» за аренду транспортных средств с экипажем на основании договора от 27.01.2010 № 01/2010 ( т. 3 л.д.1-15) в сумме 68 977 848,83 руб.(в том числе НДС 10 522 044,73 руб.), так и перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Смарт-Техно» на пластиковые карты индивидуальных предпринимателей в сумме 61 442 953 руб. ( т.1 л.д.35,38, 41- стр.17,20,23 оспариваемого решения).

В ходе мероприятий налогового контроля в результате опроса предпринимателей и полученных сведений из ГИБДД налоговый орган частично принял заявленные расходы на сумму 11 755 205 руб. в связи с установлением собственников транспортных средств в отношении 20 предпринимателей.

При этом, в ходе налоговой проверки инспекция не исследовала вопрос о фактическом участии транспортных средств физических лиц в оказании услуг для ООО «НоябрьскЭнергоНефть» (далее ООО «НЭН»).

Также из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговый орган с учетом правовой позиции ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 посчитал возможным принять неучтенные в ходе ВНП расходы по сделке между заявителем и ООО «Смарт-Техно» на сумму 25 522 823,40 руб., в том числе 11 755 205 руб., учтенные в ходе ВНП, представив расчет налога на прибыль за 2010 год.

Таким образом, по сделке с контрагентом ООО «Смарт-Техно» спорными остались расходы на сумму 35 920 129,60 руб., в том числе перечисленные предпринимателям Булавиной, Торговых и Кондратовой.

Судом первой инстанции было установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля был произведен допрос предпринимателей в качестве свидетелей, в материалы дела представлено 39 протоколов (т. 3 л.д.109-151, т.4 л.д.1-149, т. 5 л.д.1 -37), анализ которых однозначно показал, что спорный контрагент существовал не номинально, как указывает налоговый орган. Более того, в материалы дела заявителем представлены показания руководителя и учредителя ООО «Смарт-Техно» Якина А.Н., заверенные нотариально врио нотариуса Морозовой О.Б.(т. 6 л.д.58-61).

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате временно исполняющий обязанности нотариуса, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

С учетом изложенного, поскольку нотариус не проверяет подлинность удостоверяемых показаний, суд первой инстанции правомерно принял означенные пояснения для их оценки наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ в части подтверждения нотариусом подписи Якина А.Н.

Следовательно, материалами дела подтверждается то факт существования реального руководителя спорного контрагента - Якина А.Н.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель налогового органа в рамках налоговой проверки получить объяснение Кондратовой и Торговых не представилось возможным, в виду их неявки в Инспекцию, для осуществления допроса в качестве свидетелей. При этом, налоговый орган возражал относительно приобщения к материалам дела представленного заявителем ответа на адвокатский запрос от 30.05.2013, поскольку, по его мнению, он хоть и заверен нотариально, но удостоверяет лишь подпись Кондратовой на этом документе, противоречивые объяснения получены через некоторое время после проведения допроса налоговым органом, указал, что из этого объяснения не следует, что Кондратова предупреждена об ответственности за ложные показания, обратил внимание, что в протоколе допроса налогового органа такое предупреждение имеется.

Между тем, налоговый орган был непоследователен в своей позиции, когда не возражал против приобщения к материалам дела протоколов допроса названных лиц, полученных налоговым органом также за рамками налогового контроля.

При этом представленные в материалы дела ответы предпринимателей Булавиной, Торговых и Кондратовой на адвокатский запрос (представлены в судебном заседании) и протоколы опроса Булавиной и Кондратовой, проведенные налоговым органом 17.05.2013 года вне рамок ВНП (т.6 л.д. 35-49), не содержат противоречий в их пояснениях данных адвокату и показаниях данных налоговому органу.

При этом, в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Булавиной, полученный в рамках ВНП (т. 4 л.д.127-131), который также не имеет существенных расхождений с теми показаниями, которые она дала вне рамок ВНП и по адвокатскому запросу.

Существенным в данном случае суд первой инстанции правомерно признал то обстоятельство, что Булавина во всех трех письменных объяснениях подтвердила реальность сделки между ней и ООО «Смарт-Техно», а также получение денежных средств от ООО «Смарт-Техно», использование в своей предпринимательской деятельности более 10 автомобилей, нанятых ею для оказания транспортных услуг. При этом, уже в протоколе от 17.05.2013 она пояснила дополнительно, поскольку первоначальном протоколе ей такой вопрос не задавался, что про ООО «Смарт-Техно» ей стало известно из рекламной газеты, услугами которой она воспользовалась.

Представленные налоговым органом сведения в отношения Булавиной подтверждают, что на её расчетный счет было перечислено 16 696 340 руб.

Таким образом, представленные дополнительно пояснения Булавиной, полученные вне рамок ВНП и ответ на адвокатский запрос не являются противоречивыми относительно протокола допроса Булавиной, полученного в рамках ВНП (т. 4 л.д.127-131) и безусловно являющегося допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил названные доказательства, поскольку указанные письменные доказательства являются тождественными между собой в части подтверждения Кондратовой её регистрации в качестве предпринимателя и открытия лично ей расчетного счета, а также осуществления деятельности в спорный период 2010 года именно оказанием транспортных услуг, подписанием ей лично документов.

Так, из протокола допроса от 17.05.2013 (т. 6 л.д. 43-47) следует, что при подтверждении факта открытия расчетного счета и регистрации предпринимательской деятельности, Кондратова указала на то, что лично сама предпринимательской деятельностью не занималась, но не отрицала факт того, что от её имени такая деятельность осуществлялась, более того она не опровергла факт поступления на её расчетный счет денежных средств. Кондратова лишь указала, что сама их не получала, но подписывала документы лично.

При этом налоговым органом подтверждено, что на расчетный счет Кондратовой от ООО «Смарт-Техно» перечислены денежные средства в размере 15 900 950 руб.

Таким образом, довод налогового органа о том, что из протокола допроса Кондратовой от 17.05.2013 следует отрицание осуществления какой-либо предпринимательской деятельности в спорный период, в противоречие пояснениям, данным по запросу представителя заявителя от 30.05.2013, судом отклоняется, т.к. данный довод по существу противоречит ответам, данным Кондратовой на вопросы инспектора.

Из пояснений Торговых Ю.В. от 30.05.2013, данных по запросу адвоката следует, что данные пояснения лишь подтвердили факты, установленные в ходе ВНП, а именно получение предпринимателем денежных средств от ООО «Смарт-Техно» за автотранспортные услуги. Налоговым органом установлено, что всего Торговых Ю.В. получено 9 787 820 руб.

Также судом первой инстанции правомерно был отклонен довод налогового органа о невозможности использования личных транспортных средств руководителя ООО «РТА» Коржикова и сотрудника ООО «РТА» Аверьянова для оказания транспортных услуг для ООО «НЭН», в связи с отсутствием убедительных доводов по данному вопросу. При этом участие транспортных средств названных лиц в оказании транспортных услуг подтверждено проверяющими.

В рассматриваемом случае усматривается факт реально оказанных услуг ООО «РТА» для ООО «НЭН» с подтверждением конкретных единиц транспортных средств, принимавших участие в оказании услуг, получение ООО «РТА» дохода от осуществления названной деятельности, оплата аренды транспортных средств непосредственно принимавших участие в оказании услуг арендодателю ООО «Смарт-Техно» и оплата ООО «Смарт-Техно» транспортных услуг индивидуально на расчетный счет каждого предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае реальность хозяйственной операции подтверждена материалами дела, поскольку как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства налоговый орган частично расходы признал.

При недоказанности факта не совершения хозяйственных операций в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности