Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А46-7948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2013 года

                                                   Дело № А46-7948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7754/2013) территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 по делу № А46-7948/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Токсубаевой Ирины Валерьевны (ОГРНИП 304550709900071, ИНН 550700364506)

к территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в деле, - прокурора Октябрьского административного округа г. Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Токсубаевой Ирины Валерьевны – Аввакумов В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 03.07.2013 сроком действия на три года);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Лихачев Е.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 15638-11-1 от 23.11.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от прокурора Октябрьского административного округа г. Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Токсубаева Ирина Валерьевна (далее по тексту – Токсубаева И.В., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) от 27.06.2013 № 338 о назначении административного наказания в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – ГУ МЧС России по Омской области, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 по делу № А46-7948/2013 требования предпринимателя Токсубаевой И.В. удовлетворены в полном объёме.

Учитывая цели административного наказания (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), конституционные принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, суд первой инстанции счёл возможным освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым решением, Отдел обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Отдел указывает, что суд первой инстанции суд неправомерно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежащую, по мнению заинтересованного лица, в данной ситуации применению.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отдел и прокуратура Октябрьского административного округа г. Омска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Токсубаева И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.08.1996, присвоен ОГРНИП 304550709900071 (л.д. 38).

25.06.2013 прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в деятельности Токсубаевой И.В.

В ходе контрольных мероприятий был выявлен факт нарушения заявителем обязательных для исполнения требований пожарной безопасности, а именно: в помещениях по адресу: город Омск, улица Кирова, дом 47, арендуемых предпринимателем, не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением требований статей 6, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», табл. А1 Свода правил (СП 5.13130.2009) «Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические».

По данному факту постановлением прокурора Октябрьского административного округа г. Омска от 26.06.2013 в отношении предпринимателя Токсубаевой И.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

27.06.2013 Отделом вынесено постановление № 338 о назначении административного наказания, которым Токсубаева И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на заявителя наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Предприниматель Токсубаева И.В. полагая, что данное постановление не соответствует закону, а потому подлежит отмене, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.08.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно которой нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией утверждён Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 - Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» СП 5.13130.2009.

В соответствии с пунктом 36.2 таблицы А3 указанного Свода правил помещения предприятий торговли, расположенные на надземных этажах менее 500 кв.м., должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 1.6 Норм пожарной безопасности «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования НПБ 103-95», утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 316, киоски следует оборудовать автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение (автономные пожарные извещатели).

Поскольку предпринимателем Токсубаевой И.В. были допущены нарушения требований процитированных выше правовых норм, суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие в действиях предпринимателя Токсубаевой И.В. события вменённого ей в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку предприниматель Токсубаева И.В. не приняла всех зависящих от неё мер к соблюдению требований действующего законодательства о пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя Токсубаевой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Довод подателя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку в сфере пожарной безопасности.

Оценив конкретные