Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А46-7948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данное административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер допущенного правонарушения и учитывает, что предприниматель впервые привлечена к административной ответственности, а также обстоятельства, изложенные предпринимателем в заявлении о признании незаконным и отмене постановления (л.д. 13-14) и свидетельствующие, по мнению апелляционного суда, об исключительности совершения предпринимателем административного правонарушения.

Суд первой инстанции также обоснованно учёл, что на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде Токсубаевой И.В. были устранены допущенные нарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, апелляционный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого предпринимателю Токсубаевой И.В. административного правонарушения как малозначительного.

По верному замечанию суда первой инстанции, назначение административного наказания в виде административного штрафа даже в минимальном размере не будет способствовать характеру совершённого лицом деяния в силу его малозначительности и по этой причине не достигнет предусмотренных статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, фактические обстоятельства дела с учётом характера совершенного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, устранение допущенных нарушений и совершение правонарушения впервые, считает, что суд первой инстанции обоснованно счёл возможным освободить предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого правонарушения и объявить устное замечание.

По убеждению апелляционного суда, в данной ситуации объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

В апелляционной жалобе административный орган, прося отменить принятое судом первой инстанции решение, излагает обстоятельства, установленные в ходе проверки и касающиеся выявленных нарушений требований пожарной безопасности, то есть, по сути, высказывает позицию о законности оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

При этом позиция Отдела о невозможности признания рассматриваемого административного правонарушения малозначительным базируется на утверждении о том, что такое правонарушение посягает на общественную безопасность.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наложение в данном случае на предпринимателя административного штрафа в сумме 30 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Оценка наличия в действиях (бездействии) предпринимателя признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апелляционная жалоба административного органа не содержит доводов, опровергающих факт возможности учёта рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно пункту 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление отдела и отменил его.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 по делу № А46-7948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков