Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А46-4167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2013 года

                                                     Дело № А46-4167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8705/2013) общества с ограниченной ответственностью «Артком» на решение  Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2013 года по делу №  А46-4167/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Артком» (ОГРН 1115543002794, ИНН 5506216116) к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег-3» (ОГРН 1115543034914, ИНН 5504227970) 3-и лица:  Мураховский Евгений Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Берег-3» (ОГРН 1115543034914, ИНН 5504227970) о взыскании 108 546 руб. 20 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Артком» - Филина Л.А. по доверенности от 01.03.2013 сроком на 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег-3» - Воронянская К.Р. по доверенности от 20.03.2013 сроком до 20.03.2014,

от Мураховского Евгения Григорьевича – лично, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Берег-3» - Басова И.В. по доверенности от 12.01.2013 сроком до 14.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артком» (далее – ООО «Артком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег-3» (далее –  ООО «ЖКО «Берег-3», ответчик) о взыскании 104 400 руб. 00 коп. ущерба, из них 76 488 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта и 27 912 руб. 00коп. суммы утраты товарной стоимости, а также судебные расходы: 4 000 руб. 00 коп. на проведение экспертизы для определения суммы ущерба, 146 руб. 20 коп. на телеграмму с вызовом на экспертный осмотр, 20 000 руб. 00 коп. стоимости услуг представителя в суде и 4 257 руб. 00 коп. на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мураховский Евгений Григорьевич (далее – Мураховский Е.Г., третье лицо).

Определением суда от 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Берег-3» (далее – ООО «УК Берег-3», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2013 по делу № А46-4167/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Артком» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Артком» указывает, что судом не дана правовая оценка акту осмотра от 27.03.2013 и приложенным к нему фотографиям, свидетельствующим, по мнению истца, о деформации крыши автомобиля в результате падения снежной глыбы, а также акту от 14.03.2013, составленному соседями многоквартирного дома, в котором зафиксирован обвал с крыши снега на автомобиль потерпевшего. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в затягивании судебного процесса, что повлекло невозможность использования истцом своих прав в полном объеме. Отмечает, что документы о ремонте крыши автомобиля (ее замене) не было возможности представить в судебное заседание, так как они находились в машине в момент угона, восстановить которые представилась возможность лишь с момента приезда Мураховского Е.Г.

От ООО «ЖКО «Берег-3» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения – апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег-3» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Берег-3» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мураховский Евгений Григорьевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Артком» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копию акта выполненных работ, копию заказа-наряда.

Рассматривая заявленное ООО «Артком» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде копии акта выполненных работ и заказа-наряда, коллегия суда обращает внимание, что в соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»), поскольку стороны на основании статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что истец с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления указанных дополнительных документов в суд первой инстанции не обосновал, что исключает возможность их приобщения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и дачи какой-либо оценки обоснованности доводам ответчика, основанным на указанных доказательствах, и разрешения ходатайства об их приобщении по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обоснованности доводов жалобы истца на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела, и на основании которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительных документов истцу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 в 22 час. 00 мин. работником ООО «Артком» – водителем Мураховским Е.Г. во дворе жилого дома № 43 корп.1 по ул. 10 лет Октября в городе Омске был припаркован служебный легковой автомобиль марки TOYOTA CAMRY (государственный регистрационный знак  Р997ОС55).

По утверждению истца, через некоторое время после парковки сработала автомобильная сигнализация, и Мураховский Е.Г. обнаружил на вышеуказанном автомобиле повреждение крыши, которое произошло по причине падения снега с крыши жилого дома.

Как указал истец, 15.03.2013 с целью ремонта автомобиля Мураховский Е.Г. обратился в мастерскую, но по причине высокой для него стоимости (80 000руб. 00коп.) от услуг по ремонту отказался.

В дальнейшем Мураховский Е.Г. обратился с заявлением в Отдел полиции № 9 УМВД России по городу Омску, на которое им было получено постановление от 22.03.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

ООО «Артком», для определения суммы возникшего ущерба, обратилось в ООО «Профэкс», где было выдано экспертное заключение №18П-03/13 от 01.04.2013, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 76 488 руб. 00 коп, сумма утраты товарной стоимости – 27 912 руб. 00 коп.

Полагая, что ущерб возник по вине ООО «ЖКО «Берег-3», при ненадлежащем исполнении управляющей компании своих функции по содержанию дома, где произошло повреждение автомобиля, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Из взаимосвязи статей 15, 1064 ГК РФ следует, что возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска следует, что истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ООО ЖКО «Берег-3» обязательств, закрепленных Жилищным кодексом РФ, повлекшее причинение истцу вреда, с документальным обоснованием его размера.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истец, мотивируя возникновение убытков, указал, что со стороны ООО ЖКО «Берег-3» имело место нарушение обязательств по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, выразившееся в не осуществлении уборки снега с крыши многоквартирного дома, на парковке которого находился служебный легковой автомобиль марки TOYOTA CAMRY (государственный регистрационный знак  Р997ОС55).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт от 14.03.2013 (том 1 л. 17).

Между тем, коллегия суда, проанализировав представленные ООО «Артком» доказательства, отмечает, что акт от 14.03.2013, в котором зафиксирован обвал с крыши снега на автомобиль, составлен с