Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А46-4167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участием Мураховского Е.Г., Сметаниной С.С., Рудаковым Ю.А., Мураховской О.Р. в отсутствие представителя ООО ЖКО «Берег-3». При этом доказательства приглашения ООО ЖКО «Берег-3» для составления названного акта в материалы дела не представлены, невозможность приглашения ООО ЖКО «Берег-3» подателем жалобы не обоснована.

Кроме того, при оценке доказательств по делу суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявление по факту повреждения автомобиля марки TOYOTA CAMRY поступило от Мураховского Е.Г. лишь по истечении двух дней с момента произошедшего инцидента. Доказательств выезда на место происшествия сотрудника милиции не имеется, очевидцы непосредственного падения снега с крыши спорного дома не установлены, протокол осмотра места происшествия в материалы настоящего дела не представлен.

Обстоятельства причинения вреда автомобилю марки TOYOTA CAMRY в материалах проверки КУСП № 5856, 5864 от 16.03.2013 отражены со слов водителя Мураховского Е.Г., пояснившего, что 14.03.2013 около 22 часов он припарковал автомобиль марки TOYOTA CAMRY во дворе дома № 43 по ул. 10 лет Октября в г.Омске. На автомашине сработала сигнализация и, подойдя к машине, он обнаружил на крыше автомобиля снег, свалившийся с крыши дома. Сам Мураховский Е.Г. очевидцем падения снега с крыши дома на указанный автомобиль не был.

Следовательно, акт от 14.03.2013, составленный со слов водителя Мураховского Е.Г., содержит лишь вероятностный вывод о причинах спорных повреждений.

Коллегия суда отмечает, что представленное в дело постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2013 и иные доказательства четко и определенно свидетельствуют лишь о том, что автомобилю марки TOYOTA CAMRY (государственный регистрационный знак  Р997ОС55) причинены механические повреждения, в то время как обстоятельства, при которых автомобиль был поврежден, из имеющихся в деле документов установить не представляется возможным.

В основу выводов ООО «Артком» о повреждении застрахованного автомобиля в результате падения на него снега с крыши жилого дома положены фактически лишь объяснения водителя Мураховского Е.Г.

Вместе с тем, сделанный им вывод о повреждении автомобиля именно в результате схода снега с крыши жилого дома основан на предположениях и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Сведения об очевидцах, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт падения снега с крыши дома на застрахованный автомобиль, судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Доводы ООО «Артком» о неисполнения работниками ООО ЖКО «Берег-3» обязанностей по очистке снега суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном    доме,    утвержденных    Постановлением    Правительства    Российской Федерации 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

На основании пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ООО «Артком» в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от проведения работ по очистке снега с крыши дома № 43  по ул. 10 лет Октября в г. Омске, и проведения плановых осмотров либо иных действий, свидетельствующих о невыполнении установленных законом обязанностей, не представило.

Напротив, из материалов дела следует, что 13.03.2013 по вышеуказанному адресу работниками ООО ЖКО «Берег-3» проведена очистка кровли, кровельных свесов указанного жилого дома от снега и наледи в соответствии с заключенным договором, что подтверждается журналом профилактических осмотров крыш, согласно которому 14.03.2013 кровля спорного жилого дома снежного покрова не имела, более того в указанный день прошел дождь.

Кроме того, из объяснительной записки сотрудника  службы охраны ООО ЖКО «Берег-3» Зайцева В.Л. и диспетчера Трушниковой Л.С. следует, что 14.03.2013 около 22.00 часов автомобиль с повреждениями на территории жилого дома № 43 по ул. 10 лет Октября в г. Омске отсутствовал, что подтверждается журналом осмотра придомовой территории службы охраны.

Указанные обстоятельства ООО ЖКО «Берег-3» в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах,  надлежащие доказательства, подтверждающие, что вред (механические повреждения автомобилю TOYOTA CAMRY (государственный регистрационный знак  Р997ОС55)) возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, и причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, в материалы дела не представлены.

Таким образом, отказав во взыскании с ООО ЖКО «Берег-3» убытков, возникших в результате повреждений автомобилю TOYOTA CAMRY (государственный регистрационный знак  Р997ОС55), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2013 года по делу №  А46-4167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина