Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу n А46-5648/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

VI настоящего Порядка).

Указанный выше Приказ Федерального дорожного агентства № 3 от 24.01.2012 года отвечает всем требованиям к акту о введении временных ограничений.

При этом основанием для введения временных ограничений явился раздел IV. «Временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков».

Согласно пункту 18 Порядка предельно допустимая для проезда в весенний период по автомобильным дорогам общего пользования нагрузка на ось транспортного средства устанавливается в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги с учетом результатов оценки технического состояния автомобильной дороги.

В силу пункта 19 Порядка в период введения временного ограничения движения (весенний период) движение транспортных средств по автомобильным дорогам, нагрузка на ось которых превышает предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим движение тяжеловесных транспортных средств.

Поэтому  при наличии временных ограничений нагрузок на ось владельцы соответствующих транспортных средств обязаны возмещать вред автомобильным дорогам, исходя из нормативов, установленных временными ограничениями.

Ответчик не оспаривает, что в соответствии с Приказом Федерального дорожного агентства № 3 от 24.01.2012 года норматив нагрузки на каждую ось трехосной тележки для прицепа составляет 4,0 тонны.

Вместе с тем, ответчик указывает, что в отношении тягача не может применяться нормативная нагрузка на одиночную ось (6,0 тонн), так как у тягача 2 оси, а не одна.

Оценив данные возражения, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Истец пояснил, что термин «одиночная ось» является термином техническим, а не правовым. Одиночной осью является такая ось, которая отстоит от другой оси  транспортного средства на расстояние свыше 2 метров.

При этом у тягача, указанного в акте № 879, имеется две одиночные оси, а у прицепа – три сближенные оси, которые отнесены к группе осей (трехосная тележка).

Указанные пояснения в целом подтверждаются содержанием приложений № 1 и 2  Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", а также разделом 2 «Требования к весовым параметрам транспортных средств категорий M3, N3 и O» ТР ТС 018/2011 (Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств).

По смыслу этих документов норматив нагрузки на одиночную ось совпадает с нормативом, под который осуществлялось  проектирование, строительство и реконструкция автомобильной дороги. Вместе с тем транспортных средств с одной одиночной осью, для которых было бы установлено ограничение массы и нагрузок на ось, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчик пояснил, что ему не нужен специалист для опровержения данных пояснений, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что норматив на одиночную ось, использованный истцом в расчете, полностью распространяется на каждую ось тягача ответчика.

Остальные устные возражения ответчика против расчета, не подтверждены доказательствами. Содержание акта № 879 в части фактических обстоятельств и показателей, использованных в расчете, ответчиком не опровергнуто.

В то же время возражения ответчика относительно неверного исчисления размера вреда суд апелляционной инстанции считает частично обоснованными  по следующим причинам:

Размер платы определялся истцом в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил № 934.

Согласно пункту 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по следующей формуле:

где:- размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги (рублей); - размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров); - размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров); i - количество осей транспортного средства, по которым имеется превышение предельно допустимых осевых нагрузок; S - протяженность участка автомобильной дороги (сотни километров);- базовый компенсационный индекс текущего года, рассчитываемый по следующей формуле:, где:- базовый компенсационный индекс предыдущего года (базовый компенсационный индекс 2008 года принимается равным 1,  = 1);- индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период.

Как усматривается из расчета истца базовый компенсационный индекс текущего года, примененный при расчете ущерба, равен 1,3554.

Между тем, истец, предъявляя требование, не представил никаких доказательств базового компенсационного индекса предыдущего года (то есть 2011 года) и индекса-дефлятора инвестиций в основной капитал.

В исковом заявлении отсутствуют ссылки на Интернет-источники (официальные доклады Минэкономразвития и т.п., проекты законов о федеральном бюджете).

Между тем, в силу частей 1 и 2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил истцу обосновать свой расчет в данной части.

Во исполнение указания суда истец представил суду прогнозные индексы-дефляторы инвестиций в основной капитал на период до 2015 года, направленные в адрес Министра транспорта И.Е.Левитина  письмом Минэкономразвития России от 21.08.2007 года № 12529-ТГ/Д03.

Оценив данное доказательство, суд считает, что оно не могло быть положено в основу расчета по следующим причинам:

Оно  содержит только прогнозные индексы-дефляторы, но не содержит базовый компенсационный индекс предыдущего года (2011).

Право на определение базового компенсационного индекса путем умножения всех прогнозных индексов-дефляторов в Правилах № 934 отсутствует.

В противном случае не было бы необходимости определять базовый компенсационный индекс предыдущего года.

Указание на единицу как базовый индекс 2008 года обусловлено тем, что Правила приняты в 2009 году, когда базовый индекс 2009 года был еще не определен.

Такой расчет, который предлагает истец, позволил бы необоснованно недобирать сумму возмещения, или наоборот взыскивать излишнее возмещение, если базовый компенсационный индекс предыдущего года по факту оказался бы не соответствующим произведению индексов-дефляторов.

При этом такой долгосрочный прогноз индексов-дефляторов  (с 2007 года по 2015) не может быть достоверным, учитывая то, что перевозка по факту осуществлялась в 2012 году.

Это подтверждается и Письмом Минэкономразвития России от 16.05.2012 № 9326-АК/Д03и "Об индексах-дефляторах инвестиций в основной капитал".

В нем указано: прогнозные индексы-дефляторы на инвестиции в основной капитал на период с 2007 по 2015 гг., приведенные в вышеуказанном письме Минэкономразвития России, разрабатывались при подготовке сценарных условий прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2007 год и плановый период 2008 и 2009 годов. На долгосрочный период с 2010 по 2015 гг. были разработаны предварительные прогнозные индексы-дефляторы. Данные индексы были направлены в Минтранс России с целью формирования начальных (максимальных) цен контрактов, в том числе по объектам ФЦП, сроки реализации которых выходили за рамки среднесрочного периода прогноза. В настоящее время указанные индексы не могут быть использованы при формировании начальных (максимальных) цен объектов дорожного строительства, в том числе с долгосрочным периодом реализации.

При формировании начальных (максимальных) цен контрактов в 2012 году, например в ценах 2012 года (либо в базовых ценах прошлых лет), должны применяться индексы-дефляторы инвестиций в основной капитал, разрабатываемые в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов, на основании которого разрабатывался федеральный бюджет на 2012 год.

Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период доводится до федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Правилами разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации" от 22 июля 2009 г. N 596, а также публикуется на официальном сайте Минэкономразвития России в сети Интернет.

Таким образом, истец был обязан, во-первых, доказать размер базового компенсационного индекса предыдущего пода по данным Минэкономразвития, сформированного по факту, а, во-вторых, размер прогнозного индекса-дефлятора на 2012 года, использованного  при формировании федерального бюджета на 2012 год.

Доказательств этого истец не представил.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным принять в расчет использованный ответчиком базовый компенсационный индекс текущего 2012 года в размере 1,125, который определен путем умножения базового компенсационного индекса 2011 года по данным Минэкономразвития России  (1,04) на индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования, учитываемый при формировании бюджета на соответствующий финансовый год по данным Минэкономразвития России (1,0817).

Данные показатели были использованы ответчиком в расчете из Приложения к Постановлению администрации города Тулы (том 1 лист дела 116), размещенного в сети Интернет и в других открытых источниках, и раскрыты перед истцом в суде первой инстанции заблаговременно.

Ответчиком они признаны (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), а истцом не опровергнуты.

Таким образом, размер вреда, исчисленный на основании доказательств, имеющихся в деле, составляет: 148 863 руб. 58 коп./1,3554 х 1,125 = 123 558 руб. 73 коп.

В связи с тем, что судом первой инстанции допущено нарушение статьи 10 АПК РФ, которое привело к принятию неправильного решения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 по делу № А46-5648/2013 подлежит отмене в части.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6794/2013) индивидуального предпринимателя Шварца Виктора Викторовича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2013 года по делу № А46-5648/2013 (судья Луговик С.В.) изменить.

Принять новый судебный акт.

Резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шварца Виктора Викторовича (ОГРНИП 310554333500223, ИНН 550722123335) в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1027402903637; 454080, Челябинская область, г. Челябинск, Свердловский пр-кт, 56) 123 558 руб. 73 коп. в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шварц Виктора Викторовича (ОГРНИП 310554333500223, ИНН 550722123335) в доход федерального бюджета 4 706 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1027402903637; 454080, Челябинская область, г. Челябинск, Свердловский пр-кт, 56) в пользу индивидуального предпринимателя Шварца  Виктора Викторовича (ОГРНИП 310554333500223, ИНН 550722123335) расходы по уплате государственной