Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу n А81-6905/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 ноября 2013 года

Дело № А81-6905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7765/2013) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2013 года (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Гайсина Илнура Мухаматовича о взыскании невыплаченного вознаграждения и судебных расходов по делу № А81-6905/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бабушкина Андрея Витальевича (ИНН 890302954933, ОГРНИП 304890303700171)

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2010 по делу № А81-6905/2009 индивидуальный предприниматель Бабушкин Андрей Витальевич (далее – ИП Бабушкин А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.08.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Гайсин Илнур Мухаматович.

Определением суда от 14.09.2012 конкурсное производство в отношении ИП Бабушкина А.В. завершено.

Арбитражный управляющий Гайсин И.М. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) невыплаченного вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Бабушкина А.В., судебных расходов в размере 1 049 357 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2013 по делу № А81-6905/2009 с ФНС России в пользу Гайсина И.М. взысканы невыплаченное вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Бабушкина А.В. в сумме 919 741 руб. 50 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленный арбитражным управляющим размер вознаграждения, а также судебных расходов не соответствует размеру выполненных работ при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Гайсин И.М. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции в обжалуемой ФНС России части оставить без изменения. При этом в отзыве Гайсиным И.М. заявлено о проверке обжалуемого определения в полном объеме.

В связи с чем проверка обжалованного судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в полном объеме, в том числе в части. В удовлетворении которой Гайсину И.М. отказано.

ФНС России, арбитражный управляющий Гайсин И.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2013 в части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, которым в данном случае является ФНС России.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как усматривается из материалов дела, Гайсин И.М. не отстранялся и не освобождался от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Доказательств наличия фактических обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера вознаграждения, уполномоченный орган не привел.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Гайсину И.М. вознаграждения за период выполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника не имеется.

Как считает податель жалобы, вознаграждение не подлежит возмещению Гайсину И.М. по причине незначительного объема работ в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП Бабушкина А.В.

Согласно сложившейся судебной практике указанный довод не является основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, а также то, что факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что возмещение вознаграждения по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на заявителя.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Гайсину И.М. при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего ИП Бабушкина А.В. был утвержден судом в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве (определение от 19.01.2010 по делу № А81-6905/2009 и определение от 25.08.2010 по делу № А81-6905/2009) и составил 30 000 руб. в месяц.

Согласно расчету арбитражного управляющего Гайсина И.М. обязанности временного управляющего исполнялись им в период с 19.01.2010 по 23.05.2010, обязанности конкурсного – с 24.05.2010 по 14.09.2012.

Размер вознаграждения за указанный период по расчету арбитражного управляющего составил 125 805 руб. за проведение процедуры наблюдения, за проведение конкурсного производства – 830 774 руб.

Проверив расчет вознаграждения, выполненный Гайсиным И.М., суд первой инстанции признал его ошибочным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что обязанности временного управляющего должника Гайсин И.М. исполнял с 19.01.2010 по 23.05.2010, то есть 13 дней в январе 2010 года, 3 месяца с февраля по апрель 2010 года включительно и 23 дня в мае 2010 года.

Соответственно вознаграждение за указанный период составило 124 839 руб. ((30 000 руб. : 31 день января * 13 дней) + (3 месяца * 30 000 руб.) + (30.000 руб. : 31 день мая * 23 дня)).

Доводы арбитражного управляющего о том, что процедура наблюдения длилась в отношении должника до 24.05.2010, в связи с чем вознаграждение за май 2010 года должно исчисляться за 24 дня, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку 24.05.2010 в отношении должника было открыто конкурсное производство, следовательно, процедура наблюдения завершилась 23.05.2010.

Это же подтверждено пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 124 839 руб. являются правильными.

Из материалов дела усматривается, что обязанности конкурсного управляющего должника Гайсин И.М. исполнял в период с 25.08.2010 по 14.09.2012, то есть 7 дней в августе 2010 года, 24 месяца с сентября 2010 года по август 2012 года, и 14 дней в мае 2012 года.

Соответственно вознаграждение за указанный период составило 740 774 руб. ((30 000 руб. : 31 день августа * 7 дней) + (24 месяца * 30 000 руб.) + (30.000 руб. : 30 дней сентября * 14 дня)).

Доводы подателя жалобы о необходимости исчислять размер вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства с 24.05.2010, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

То есть, арбитражный управляющий приобретает статус конкурсного управляющего после его утверждения арбитражным судом.

Пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

То есть, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возлагается на временного управляющего именно арбитражным судом, и закон не предусматривает автоматического возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего до утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего.

Таким образом, исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства возможно только в случае утверждения арбитражным судом такого арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего либо возложения арбитражным судом исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего до утверждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом.

Следовательно, право на получение вознаграждения конкурсного управляющего имеет только тот арбитражный управляющий, который был утвержден арбитражным судом в качестве такого конкурсного управляющего.

Поскольку на арбитражного управляющего Гайсина И.М. арбитражный суд не возлагал исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения кандидатуры такого управляющего, его требование о выплате вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.05.2010 по 24.08.2010 обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Гайсин И.М. просил суд взыскать с ФНС России расходы, связанные с проведением процедур банкротства, а именно: в процедуре наблюдения: расходы на опубликование информационного сообщения – 4 161 руб., почтовые расходы – 550 руб. 60 коп., канцелярские расходы – 467 руб., транспортные расходы – 19 761 руб. 10 коп., расходы по уплате услуг проживания в гостинице – 2 400 руб.; в процедуре конкурсного производства: расходы на опубликование информационного сообщения – 3 728 руб. 80 коп.; почтовые расходы – 5 117 руб. 60 коп., канцелярские расходы – 911 руб. 50 коп., командировочные расходы и расходы на ГСМ – 55 181 руб. 21 коп., расходы на комиссию – 500 руб.

В обоснование перечисленных расходов арбитражным управляющим представлены следующие документы: почтовые квитанции, запросы в регистрирующие органы, уведомления, проездные билеты, товарные чеки, счета на оплату, платежные поручения (том 8 листы дела 14-152, то 9 листы дела 1-150, том 10 листы дела 1-99).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов на публикацию.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов (расходы на опубликование информационного сообщения в сумме 4 161 руб., почтовые расходы в сумме 524 руб. 90 коп., транспортные расходы в сумме 9 114 руб. 20 коп., расходы по уплате услуг проживания в гостинице в сумме 2 400 руб., расходы на