Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу n А81-6905/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

опубликование информационного сообщения в сумме 3 728 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 4 130 руб. 70 коп., командировочные расходы и расходы на ГСМ в сумме 30 068 руб. 90 коп., расходы на комиссию в сумме 500 руб.), исходил из того, что в отношении части расходов арбитражным управляющим не представлено доказательств их несения, часть расходов не связана с делом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несения арбитражным управляющим Гайсиным И.М. указанных расходов в части удовлетворенной судом, их связь с проведением в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, необходимость и разумность подтверждается материалами дела.

Доказательств осуществления этих расходов за счет иных лиц податель жалобы не представил, так же как и не представил доказательств наличия недобросовестности в действиях по осуществлению данных расходов.

В связи с чем требования Гайсина И.М. в данной части удовлетворены судом первой инстанции правильно.

Относительно признания необоснованными расходов Гайсина И.М. в остальной части (почтовые расходы в сумме 25 руб. 70 коп., 986 руб. 90 коп., канцелярские расходы в сумме 467 руб и 911 руб. 50 коп., транспортные расходы в сумме 4 498 руб. 10 коп., 6 148 руб. 80 коп., 25 112 руб. 31 коп.) суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Почтовые расходы.

В подтверждение несения почтовых расходов в процедуре наблюдения в сумме 25 руб. 70 коп. Гайсиным И.М. представлена почтовая квитанция от 07.04.2010 и информационное письмо, адресованное ФНС России (том 8 листы дела 33-34).

Согласно письму Гайсиным И.М. в ИФНС России по г. Надыму ЯНАО была направлена копия информационного сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с отсутствием разумности данных расходов, поскольку уполномоченный орган являлся лицом, по заявлению которого и было введено наблюдение, его представитель присутствовал в судебном заседании при введении наблюдения, поэтому его информирование об этом событии и о публикации не имеет никакого смысла.

Данные действия были совершены арбитражным управляющим Гайсиным И.М. по собственной инициативе и на свой риск, в связи с чем расходы в размере 25 руб. 70 коп. не подлежат возмещению.

В подтверждение несения почтовых расходов в сумме 986 руб. 90 коп. Гайсиным И.М. представлены почтовые квитанции.

Как усматривается из заявления арбитражного управляющего (пункт 7 заявления) почтовой квитанцией от 17.11.2010 на сумму 49 руб. 50 коп. подтверждается направление в саморегулируемую организацию отзыва по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Почтовой квитанцией от 01.12.2010 на сумму 58 руб. 70 коп. (пункт 8 заявления) подтверждается направление в орган по контролю (надзору) отзыва по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Кроме того, названный отзыв 01.12.2010 был еще продублирован факсом, стоимость отправки которого составила 20 руб. (пункт 9 заявления).

Более того, арбитражным управляющим заявлено о взыскании следующих расходов: 39 руб. 35 коп., 28 руб. 95 коп., 28 руб. 95 коп. (пункты 29-31 заявления – отзыв в Арбитражный суд Республики Башкортостан по заявлению о привлечении к административной ответственности, копия отзыва в Управление Росреестра, ходатайство в Арбитражный суд Республики Башкортостан), 50 руб. 60 коп. (пункт 35 заявления – отзыв в Росреестр по жалобе ФНС РОссии), 58 руб. 10 коп., 28 руб. 55 коп., 28 руб. 95 коп., 27 руб. 70 коп., 26 руб. (пункты 39-43 заявления – отзыв в Арбитражный суд Республики Башкортостан, копия отзыва в Росреестр, два дополнения к отзыву, копия в Росреестр), 34 руб. (пункт 63 заявления – дублирование электронной почтой ходатайства в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, жалоба уполномоченного органа на действия Гайсина И.М. была связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы. В настоящем случае ФНС России, обращаясь с жалобой, действовала в рамках данного порядка в соответствии с нормами закона, свою жалобу направила в саморегулируемую организацию, законом наделенную соответствующей компетенцией в сфере несостоятельности (банкротства).

Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий и несет риск затрат, связанных с этим.

Кроме того, В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с рассмотрением жалоб, не имеют непосредственной связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей, поэтому оснований полагать, что данные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, не имеется (определение ВАС РФ от 06.05.2013 № ВАС-2688/13 по делу № А23-545/2010Б-8-17).

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необоснованности указанных выше расходов признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Как усматривается из заявления и материалов дела, 05.08.2010 в адрес Бабушкина А.В, ИФНС России по г. Надыму ЯНАО и УФРС по ЯНАО было направлено уведомление о назначении собрания кредиторов на 24.08.2010.

Стоимость данных услуг составила 26 руб. 85 коп., 28 руб., 25 руб. 70 коп. (пункты 100-102 заявления).

Между тем, данные расходы правильно не признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку Гайсин И.М. был утвержден конкурсным управляющим ИП Бабушкина А.В. только 25.08.2010, поэтому был не вправе проводить собрание кредиторов 24.08.2010.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме лишь тех расходов, которые фактически понесены им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поэтому указанные расходы возмещению не подлежат.

Относительно выводов суда о необоснованности расходов арбитражного управляющего в сумме 30 руб. (пункт 14 заявления – продублировано факсом дополнение к ходатайству в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа), 93 руб. (пункт 22 заявления – продублировано факсом дополнение к ходатайству в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа), 10 руб. )пункт 38 заявление – дублирование факсом уведомления в ССП), 20 руб. (пункт 45 заявления – факс в ССП), 40 руб. (пункт 65 заявления – дублирование факсом уведомления в ССП), 10 руб. (пункт 67 заявления – факс в ИФНС г. Надым), 50 руб. (пункт 72 заявления – письмо Бабушкину А.В. продублировано факсом), 72 руб. (пункт 73 заявления – письмо Бабушкину А.В. продублировано электронной почтой), 40 руб. (пункт 88 заявления – дублирование факсом уведомления в ССП), 10 руб. (пункт 115 заявления – дублирование факсом уведомления в ИФНС), 10 руб. (пункт 120 заявления – дублирование факсом уведомления в ИФНС), 20 руб. (пункт 130 заявления – дублирование факсом уведомления в ИФНС), 10 руб. (пункт 134 заявления – дублирование факсом уведомления в ИФНС), 12 руб. (пункт 140 заявления – входящий факс ИФНС г. Надым), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

 Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Суд первой инстанции, отзывая в удовлетворении заявления о взыскании указанных выше расходов, исходил из того, что заявителем не обоснована необходимость действий по направлению информации факсимильной связью.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что действия Гайсина И.М. по направлению факсимильной связью информации, в том числе в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, являются правильными.

Одной из обязанностей стороны по делу является своевременное совершение процессуальных действий.

И в случае наличия сомнений в своевременной доставке документов (отзыва, заявления, уведомления) направление их факсимильной связью является разумным и добросовестным действием стороны.

По смыслу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы, понесенные с соблюдением принципов добросовестности и разумности.

В данном случае эти принципы арбитражным управляющим не нарушены. Доказательств обратного не имеется.

Необходимость же расходов не может устанавливаться по факту несения, она должна иметь место на дату совершения этих расходов, исходя из того понятия необходимости, которое бы имел добросовестный и разумный арбитражный управляющий.

При указанных обстоятельствах указанные выше расходы в общей сумме 461 руб. являются обоснованными, в связи с чем подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве.

Канцелярские расходы.

В подтверждение несения канцелярских расходов на сумму 467 руб. и 911 руб. 50 коп. Гайсиным И.М. представлены товарные и кассовые чеки.

Однако арбитражным управляющим Гайсиным И.М. не представлены доказательства того, что указанные канцелярские товары были использованы для нужд процедуры наблюдения ИП Бабушкина А.В.

Гайсин И.М.  не раскрыл суду с помощью соответствующих расчетов потребность в этих товарах с точки зрения процедуры.

Риск такого поведения лежит на нем самом.

Поскольку заявителем не представлены в суд доказательства того, что данные расходы имеют отношение к настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) и понесены именно им, в их возмещении судом первой инстанции отказано правильно.

Транспортные расходы.

Из заявления арбитражного управляющего Гайсина И.М. усматривается, что в период с 12.04.2010 по 14.04.2010 он выезжал по месту нахождения должника для поиска его имущества и принятия мер к сохранности этого имущества. При этом, им представлены в суд билеты, подтверждающие понесенные расходы в размере 4.498 руб. 10 коп. (том 8 листы дела 81, 82).

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что поездка в указанный период осуществлена с целью осуществления Гайсиным И.М. возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

Поскольку заявителем не были представлены в суд доказательства того, что указанные расходы имеют отношение к делу о банкротстве ИП Бабушкина И.М., в их возмещении судом первой инстанции отказано правильно.

Также из заявления арбитражного управляющего Гайсина И.М. усматривается, что в период с 12.05.2010 по 16.05.2010 он выезжал по месту нахождения должника для проведения первого собрания кредиторов.

При этом, им представлены в суд билеты, подтверждающие понесенные расходы в размере 6.148 руб. 80 коп. (том 8 листы дела 88-91).

Между тем, из материалов дела усматривается, что первое собрание кредиторов ИП Бабушкина А.В. было назначено на 18.05.2010 и проведено в эту же дату (том 2 листы дела 44-89). И уведомления и бюллетени содержат одну и ту же дату – 18.05.2013 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная поездка была совершена с целью осуществления Гайсиным И.М. возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

Поскольку заявителем не были представлены в суд доказательства того, что указанные расходы имеют отношение к делу о банкротстве ИП Бабушкина И.М., в их возмещении судом первой инстанции также отказано правильно.

Командировочные расходы и расходы на ГСМ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяц, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий Гайсин И.М. был обязан проводить собрания кредиторов должника в г. Надыме.

Из заявления арбитражного управляющего Гайсина И.М. усматривается, что в период с 24.08.2010 по 28.08.2010 он выезжал в г. Надым для проведения собрания кредиторов, в связи с чем понес транспортные расходы в размере 5 449 руб. 60 коп.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов было назначено на 24.08.2010, тогда как Гайсин И.М. был утвержден конкурсным управляющим ИП Бабушкина А.В. только 25.08.2010.

В связи с этим, Гайсин И.М. не мог назначать собрание на 24.08.2010, а также проводить его в указанный день.

Из протокола собрания кредиторов № 1 от 25.08.2010 усматривается, что Гайсин И.М. опоздал на собрание кредиторов и не провел его.

Более того, собрание кредиторов было назначено на 24.08.2010 на 10 часов.

Согласно проездным