Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу n А81-6905/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

документам (том 10 листы дела 76, 77), Гайсин И.М. со ст. Пуровск до ст. Новый Уренгой отправился 24.08.2010 в 21 час 20 минут, а из г. Новый Уренгой в г. Надым – 25.08.2010, т.е. тогда, когда собрание уже должно было быть проведено.

Суд первой инстанции правильно указал, что необходимость выезда Гайсина И.М. в г. Надым отсутствовала, поскольку назначенное собрание кредиторов уже должно было быть проведено ко времени выезда арбитражного управляющего на собрание.

При указанных обстоятельствах данные расходы не связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) Бабушкина А.В. и в возмещении их должно быть отказано.

Как усматривается из материалов дела, с целью участия в собраниях кредиторов состоявшихся 29.10.2010, 25.01.2011, 19.04.2011, 06.07.2011, 07-08.12.2011, 23.04.2012, 24.07.2012 арбитражный управляющий Гайсин И.М. следовал в г. Надым по маршруту: Пурпе-Новый Уренгой, Новый Уренгой - Надым.

В обоснование несения расходов на проезд по маршруту Новый Уренгой – Надым и обратно конкурсным управляющим представлены проездные документы, кассовые чеки (том 10 листы дела 78, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 86) на сумму 16 000 руб.

Данная транспортная схема является сложной, однако уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих возможность в указанные дни попасть арбитражному управляющему к месту проведения собрания кредиторов иным путем, минуя автомобильный маршрут Новый Уренгой-Надым и обратно.

Уполномоченный орган не представил доказательств того, что стоимость поездки должна составлять меньшую сумму, а предъявленная стоимость (1200 руб. в один конец) превышает разумную.

Представленные чеки и расшифровки чеков позволяют установить перевозчика и уплаченную сумму.

Об их фальсификации не заявлено.

Довод суда о невозможности учета данных расходных документов по причине отсутствия указания на то, кому именно проданы проездные билеты, суд апелляционной инстанции считает не достаточным доводом для отказа в требовании, поскольку в условиях публичной перевозки у автоперевозчика отсутствует обязанность выдавать индивидуальные билеты.

Поскольку факт проезда в место назначения материалами дела подтвержден, поскольку доказательств возможности проезда иным способом  по цене, меньшей, чем предъявленная сумма, в деле нет и поскольку факт расходов подтвержден чеками и частично копиями чеков, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления в соответствующей части.

Доказательств неразумности и недобросовестности в отношении этого требования не представлено.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в судебном акте остались неразрешенными требования в части 60 руб. расходов по маршруту Янаул-Нефтекамск от 16.05.2010 и расходов на переправу через реку Надым от 13.05.2010  на сумму 260 руб., а также расходов по оплате проживания в общежитии с 25.01.2011 года по 26.01.2011 года в сумме 260 руб., не соответствуют действительности.

Данные расходы за 13 и 16 мая 2010 года признаны не подлежащими возмещению в составе расходов, в удовлетворении которых отказано в связи с отсутствием связи данной поездки с делом о банкротстве.

Расходы по оплате проживания с 25 по 26 января 2011 года  возмещены судом в составе расходов на данную поездку, поскольку они были включены самим заявителем в расчет его расходов  по этой поездке (том 8, расчет).

Таким образом, имеются основания для изменения  судебного акта.

Однако апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2013 по делу № А46-14052/2011 подлежит изменению в части.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2013 года по делу № А81-6905/2009 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Гайсина Илнура Мухаматовича о взыскании с Федеральной налоговой службы невыплаченного вознаграждения и судебных расходов в размере 1 049 357 руб. 80 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бабушкина Андрея Витальевича изменить в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Гайсина Илнура Мухаматовича арбитражного управляющего Гайсина Илнура Мухаматовича о взыскании дополнительно расходов в сумме 16 461 руб.

Принять в этой части новый судебный акт о дополнительном взыскании в пользу арбитражного управляющего Гайсина Илнура Мухаматовича за счет Федеральной налоговой службы 16 461 руб. расходов по делу о банкротстве.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7765/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190) оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с Федеральной налоговой службы вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего Гайсина Илнура Мухаматовича за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Бабушкина Андрея Витальевича в сумме 936 202 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Гайсина Илнура Мухаматовича к Федеральной налоговой службе - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова