Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А46-7651/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2013 года

   Дело № А46-7651/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7388/2013) общества с ограниченной ответственностью «Спартак» на определение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2013 о процессуальном правопреемстве по делу № А46-7651/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» (ОГРН 1045507007391, ИНН 5504090108) об обязании возвратить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Спартак» – директор Васильева Е.В. на основании протокола № 3 от 30.03.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Министерства имущественных отношений –Лакман Т.Д. по доверенности от 28.05.2013 сроком действия по 31.12.201, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

.

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту – истец, ГУЗР Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее по тексту – ответчик, ООО «Спартак», общество) возвратить земельный участок общей площадью 2425 кв.м, имеющий кадастровый номер 55:36:17 01 04:3026, местоположение которого установлено в 135 метрах южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Ишимская, дом 5, путем освобождения его от автостоянки и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 по делу № А46-7651/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010, исковые требования ГУЗР Омской области удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика возвратить истцу земельный участок общей площадью 2425 кв.м, имеющий кадастровый номер 55:36:17 01 04:3026, местоположение которого установлено в 135 метрах южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Ишимская, дом 5, путем освобождения его от автостоянки и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Этим же решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 26.01.2011 по делу № А46-7651/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 оставлены без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 по делу № А46-7651/2010 истцу был выдан исполнительный лист серии АС № 001476487 от 20.10.2010 о возложении на ООО «Спартак» обязанности возвратить ГУЗР Омской области земельный участок общей площадью 2425 кв.м, имеющий кадастровый номер 55:36:17 01 04:3026, местоположение которого установлено в 135 метрах южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Ишимская, дом 5, путем освобождения его от автостоянки и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

10.09.2012 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 70617/12/02/55 по исполнению исполнительного листа серии АС № 001476487 от 20.10.2010.

Министерство имущественных отношений в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене истца по данному делу - ГУЗР Омской области его правопреемником - Министерством имущественных отношений (далее – Министерство).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Министерство сослалось на Указ Губернатора Омской области от 07.02.2013 № 17 о ликвидации ГУЗР Омской области, и Положение о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденное Указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 № 26.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2013 заявление Министерства о процессуальном правопреемстве по делу № А46-7651/2010 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве от 12.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается невозможность осуществления замены истца - ГУЗР Омской области его правопреемником, поскольку Министерство не предоставило доказательств перемены лиц в обязательствах, возникших между ООО «Спартак» и ГУЗР Омской области.  

ООО «Спартак» представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых изложено ходатайство об истребовании из Прокуратуры Омской области материалов проверки.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, указав на нарушение порядка вынесения ГУЗР Омской области распоряжения от 19.12.2012 № 2811-р, на основании которого было зарегистрировано право собственности Омской области на спорный земельный участок, дополнил требования апелляционной жалобы следующими требованиями: признать распоряжение ГУЗР Омской области от 19.12.2012 № 2811-р «О предоставлении казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области в безвозмездное срочное пользование земельного участка для строительства многоэтажной стоянки» незаконным; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Министерства имущественных отношений Омской области на земельный участок с кадастровым номером 55:36:170104:3257; возвратить указанный земельный участок в распоряжение муниципального образования городской округ город Омск.

В письменном отзыве Министерство отклонило доводы апелляционной жалобы ООО «Спартак», указав на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.

Отзывов от Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области и  Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на  апелляционную жалобу  в материалы дела не поступило.

Отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ответчика поддержал изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе ходатайство об истребовании из Прокуратуры Омской области материалов проверки соблюдения ГУЗР Омской области законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:3257 казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области». Указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Представитель Министерства возражал против удовлетворения заявленного ООО «Спартак» ходатайства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Частями 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как пояснил представитель ООО «Спартак» суду апелляционной инстанции, истребуемое доказательство необходимо в подтверждение позиции ответчика о незаконном предоставлении ГУЗР Омской области спорного земельного участка казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» в безвозмездное срочное пользование для строительства многоэтажной стоянки, что влечет незаконность перехода права собственности на спорный земельный участок от ГУЗР Омской области Министерству.

Между тем основания предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:3257 казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» в безвозмездное срочное пользование не относятся к осуществлению процессуального правопреемства в рамках рассмотрения настоящего спора и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Омской области от 12.07.2013 о процессуальном правопреемстве по делу № А46-7651/2010.

Более того, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в порядке апелляционного производства представитель ответчика не указал причин невозможности представления суду первой инстанции материалов прокурорской проверки ГУЗР Омской области, а также не подтвердил невозможность самостоятельного получения данных материалов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Спартак» об истребовании из Прокуратуры Омской области материалов проверки соблюдения ГУЗР Омской области законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:3257 казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области».

В судебном заседании представитель ООО «Спартак» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее дополнений.

Представитель Министерства отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спартак» – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.