Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А46-4556/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2013 года

 Дело № А46-4556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7869/2013) открытого акционерного общества «Омскшина» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу № А46-4556/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН 5501229062, ОГРН 1105543032517) к открытому акционерному обществу «Омскшина» (ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779) о взыскании 520 273 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омскшина» - Карпов С.В. по доверенности № 01/203 от 12.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Мечта» – не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – истец, ООО «Мечта») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омскшина» (далее – ответчик, ОАО «Омскшина») о взыскании 520 273 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу № А46-4556/2013 исковые требования ООО «Мечта» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 520 273 руб. убытков, а также 13 405 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Омскшина» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Мечта».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда. По мнению ответчика, представленные в материалы дела технические отчеты с шифрами 1011-11-ТО не являются надлежащими доказательствами факта обводнения фундаментов здания бывшего профилактория «Мечта» именно минеральной водой из скважины № 140-370, поскольку обследование фундаментов проводилось только в центральной части здания профилактория, обследование фундаментов других зданий, в том числе здания бассейна не проводилось. Указанные отчеты не содержат данных о химическом составе воды, отбор проб не осуществлялся, сравнительный химический анализ воды из шурфов и минеральной воды из скважины не производился. В актах №8 от 31.05.2011, № 7 от 28.05.2011 удостоверяется факт откачки минеральной воды непосредственно из самой скважины при проведении ремонтных работ ЗАО «Старатель», сведений о том, что откачка воды осуществлялась с поверхности земли, непосредственно прилегающей к зданию профилактория, указанные акты не содержат.

Податель жалобы, ссылаясь на заключение ООО «Омский центр Геолого-гидротехнических исследований» от 11.06.2013, указало на то, что выводы технических отчетов с шифрами 1011-11-ТО носят предположительный характер и не подтверждены результатами лабораторных исследований.

Кроме того, ответчик считает, что он надлежащим образом выполнял свои обязанности по ликвидации скважины № 140-370, а истец препятствовал в доступе ответчика к спорной скважине. Противоправность данных действий истца подтверждается судебными актами по делу № А46-27525/2012, что свидетельствует, об отсутствии вины ответчика в бездействии по ликвидации скважины № 140-370.

В письменном отзыве истец возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку надлежащего представителя.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что его представитель Голикова Н.А. находится в очередном оплачиваемом отпуске с 01.01.2013 по 13.11.2013 и в городе Омске отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, нахождение представителя в отпуске, само по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой истца, поскольку последний не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, а явка представителя истца в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец в заблаговременно представленном письменном отзыве изложил свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.11.2010 между ОАО «Омскшина» (продавец) и ООО «Мечта» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить объекты недвижимого имущества, указанные в приложении №1 к договору, а также объекты движимого имущества, указанные в приложении №2 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно договору купли-продажи от 12.11.2010 ООО «Мечта» приобрело у ОАО «Омскшина», в том числе, объект недвижимого имущества - земельный участок 55:36:140107:7 и объект движимого имущества, в бухгалтерском учете ОАО «Омскшина» учитываемый под названием «скважина». Указанный объект находился на территории реализованного земельного участка 55:36:140107:7 и представлял собой специализированное технологическое оборудование (насос, трубы и т.д.) по добыче минеральной воды из недр.

При передаче имущества и подписании передаточных актов №№ 1, 2 к договору были выявлены недостатки имущества, о чем был составлен акт освидетельствования технического состояния имущества, передаваемого по передаточному акту № 2 от 22.11.2010, в том числе по скважине №140-370 инв. № 88025, а именно:

- износ оголовка скважины минеральной воды;

- износ кондуктора скважины минеральной воды;

- снижение давления в скважине.

Продавец обязался устранить указанные недостатки в согласованные с покупателем сроки, что также отражено в акте освидетельствования технического состояния имущества от 22.11.2010 в графе «Рекомендации», а также в пункте 2 указанного акта.

В целях устранения указанных недостатков, 15.04.2011 между ОАО «Омскшина» (заказчик) и ЗАО «Старатель» (подрядчик) заключен договор подряда №01-11, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов.

В соответствии с Проектной документацией (дефектной ведомостью), утвержденной и выданной заказчиком, по его заданию ЗАО «Старатель» должно было выполнить следующие работы: «Ремонтные работы минеральной скважины №140-370 в СП «Мечта» и ввести в эксплуатацию объект ремонта (пункт 2.1 договора подряда от 15.04.2011).

В пункте 3.1договора подряда от 15.04.2011 стороны установили стоимость и работ, в пунктах 5.1, 5.2 договора согласовали сроки и график выполнения работ, порядок и роки сдачи объект ремонта заказчику.

ЗАО «Старатель» принятые на себя обязательства в рамках договора подряда от 15.04.2011 по ремонту минеральной скважины №140-370 в СП «Мечта» выполнило не в полном объеме. Фактически выполненные работы были приняты ОАО «Омскшина» по актам №1, 2, 3, 4 от 17.10.2011, общая стоимость выполненных работ составила 979 216 руб. 90 коп.

При этом ЗАО «Старатель» сообщило ответчику, что скважина находится в аварийном состоянии, не может быть отремонтирована и подлежит ликвидации. Дальнейшие работы на скважине ответчиком не проводились.

Многочисленными письмами от 18.01.2011, 19.07.2011, 06.09.2011, 12.03.2012, 12.04.2012, 24.05.2012, направленными в адрес ответчика, директор ООО «Мечта» просил ОАО «Омскшина» осуществить ремонт скважины, и прекратить бесконтрольный выброс минеральной воды, в результате которого происходит размыв фундаментов здания (т.1 л.д.43-50), на что ОАО «Омскшина» не предприняло каких – либо мер по ликвидации минеральной скважины.

В декабре 2011 года по заданию ООО «Мечта» НТООО «Научно-исследовательский институт Стройсервиспроект» проведено обследование здания бывшего профилактория «Мечта» по адресу: ул. Суворова, 110 в Кировском АО г.Омска, стадия «Обследование технического состояния несущих конструкций здания», по результатам обследования составлен технический отчет 1012-11-ТО.

Ввиду бездействия ответчика истец был вынужден осуществить работы по укреплению фундамента здания профилактория «Мечта», в частности здания в котором находится бассейн, и устранению последствий размывки грунта здания путем самостоятельного привлечения подрядчиков.

01.08.2012 между ООО «Мечта» (заказчик) и ООО ПФ «Стальпром» (подрядчик) был заключен договор подряда № 01/08/12, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок провести усиление фундаментов бассейна на основании технического отчета НТОО «Научно-исследовательский институт Стройсервиспроект».

Общая стоимость работ, предусмотренная договором подряда от 01.08.2012 № 01/08/12, составила 520 273 руб. 70 коп. (пункт 5.2 договора подряда).

Оплата по договору произведена платежными поручениями №514 от 14.08.2012 на сумму 180 000 руб., №572 от 11.09.2012 на сумму 340 273 руб. 70 коп., а также счетами № 111 от 13.08.2012, № 124 от 03.09.2012, на общую сумму 520 273 руб. 70 коп.

Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.06.2012 и справкой о стоимости выполненных работ на сумму от 10.09.2012 на сумму 520 273 руб.

Полагая данные затраты своими убытками, истец со ссылками на статьи 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании их с ОАО «Омскшина».

Удовлетворение исковых требований ООО «Мечта» послужило основанием для обращения ответчика в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое судом первой инстанции решение по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Возникновение у ООО «Мечта» убытков именно в результате действий (бездействия) ответчика, истец связывает с аварийным состоянием глубоководной напорной скважины № 140- 370, которое не было устранено ответчиком, и привело к переувлажнению и обводнению грунтов под фундаментом здания профилактория «Мечта», в котором находится бассейн.

Действительно,