Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А46-4556/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

факт аварийного состояния глубоководной напорной скважины № 140- 370 и необходимость ее ликвидации подтверждается вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-2552/2012 от 04.07.2012, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23618/2012 от 24.01.2013, а также заключением НТООО «НИИстройсервиспроект», представленным в материалы дела ответчиком, заключением НТООО «НИИстройсервиспроект», представленным в материалы дела истцом, результатами проверки Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2012, в том числе протоколом № АбО-02548/юл, актом проверки от 17.02.2012, предписанием от 17.02.2012 № 10-05-IT, постановлением № Аб0-02548/юл.

Указанными судебными актами установлено и подтверждается совокупностью вышепоименованных доказательств следующие обстоятельства: глубоководная напорная скважина № 140- 370 является аварийной и должна быть ликвидирована; в связи с аварийным состоянием скважины (более 6 месяцев) ответчиком не были разработаны и утверждены проект на ликвидацию; причиной возникновения последствий, в том числе в виде переувлажнения и обводнению грунтов под фундаментом здания профилактория «Мечта», стало ненадлежащее исполнение ОАО «Омскшина» обязательств по устранению недостатков, выявленных при передаче имущества ООО «Мечта» по договору купли-продажи от 12.11.2010.

Необходимость выполнения работ по укреплению фундамента здания профилактория «Мечта», в котором находится бассейн, подтверждается представленным истцом техническим отчетом 1012-11-ТО, выполненным НТООО «Научно-исследовательский институт Стройсервиспроект».

Согласно данному техническому отчету 1012-11-ТО «Обследование технического состояния несущих конструкций здания» в здании профилактория, в том числе и на участке здания, где расположен бассейн, имеются дефекты строительных конструкций, которые требуют проведения ремонтно-восстановительных работ. Причиной образования дефектов строительных конструкций названа просадка фундаментов, которая, в свою очередь, является следствием переувлажнения грунтов. Причиной обводнения грунтов под фундаментами здания является аварийное состояние по типу перфораций труб глубоководной напорной скважины № 140-370, предназначенной для снабжения профилактория минеральной водой.

Более того, в материалах дела имеется еще один технический отчет 1012-11-ТО, выполненный НТООО «Научно-исследовательский институт Стройсервиспроект» по результатам обследования объекта: здания бывшего профилактория «Мечта» по адресу: ул. Суворова, 110 в Кировском АО г.Омска, стадия «Обследование технического состояния фундаментов здания», представленный ответчиком, которым установлено, что прочность грунтов недостаточна для обеспечения безаварийной работы несущих конструкций исследуемого здания, то есть напряжение в грунте от существующих нагрузок превышает фактическую прочность грунтов. Грунты находятся в обводненном состоянии, что привело к их разжижению и снижению их плотности, следовательно, прочности. Такое состояние грунтов имеет техническое определение как текуче-пластичные грунты. Указанное выше состояние грунтов неизбежно приведет к посадкам (погружению в текуче-пластичный грунт) отдельных частей здания, образованию трещин и саморазрушению несущих конструкций здания. Причиной обводнения грунтов под фундаментами здания является аварийное состояние по типу перфораций труб глубоководной напорной скважины № 140-370, предназначенной для снабжения профилактория минеральной водой. Во избежание преждевременного прекращения эксплуатации здания необходимо срочно выполнить инженерные мероприятия.

Согласно указанному отчету, причиной интенсивного обводнения грунтов является перфорация (износ) самотёчной трубы глубоководной скважины для подачи минеральной воды (т. 2 л.д. 27). Вода, вытекающая из скважины, имеет напорный характер, что доказывается наличием фонтана высотой 1-1,5 м (т. 2 л.д. 29). В связи с этим происходит интенсивное распространение минеральной воды в грунте прилегающей территории. Этому способствует наличие глины, которая является водоупором, залегающим на глубине 4 м. и препятствующим стоку воды на большую глубину, что могло бы уменьшить накопление воды непосредственно под подошвой фундаментов. Существующее оборудование и здание для его размещения находятся в полуразобранном состоянии и не обеспечивают блокирование изливающейся под напором минеральной воды. Вследствие того, что расположение аварийной глубоководной скважины № 140-379 близко к обследуемому зданию профилактория «Мечта», переувлажнение грунтов произошло под всеми фундаментами здания (т.2 л.д. 30). При наличии переувлажнения суглинистые грунты постепенно в течение 3-5 лет снижают свои прочностные показатели, после чего неизбежно происходят просадки отдельных участков здания, что приводит к преждевременному прекращению эксплуатации здания, а затем – к саморазрушению несущих конструкций.

Таким образом, оба технических отчета содержат указание не необходимость срочного устранения аварийности скважины № 140-370, тем самым прекращения напорного выдавливания минеральной воды из дефектной скважины в грунты, являющиеся основанием для опирания фундаментов обследуемого здания профилактория.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела технические отчеты с шифрами 1011-11-ТО не являются надлежащими доказательствами факта обводнения фундаментов здания бывшего профилактория «Мечта» именно минеральной водой из скважины № 140-370, поскольку обследование фундаментов проводилось только в центральной части здания профилактория, обследование фундаментов других зданий, в том числе здания бассейна не проводилось.

Между тем, данное обстоятельство не находит документального подтверждения и опровергается содержанием представленных технических отчетов и фактическими обстоятельствами дела.

Из пояснений истца следует, что НТООО «Научно-исследовательский институт Стройсервиспроект» по заданию ООО «Мечта» для более полного исследования, в том числе, касающегося здания бассейна, произвело дополнительное обследование объекта: здания бывшего профилактория «Мечта» по адресу: ул. Суворова, 110 в Кировском АО г.Омска, обозначив его, как стадия «Обследование технического состояния несущих конструкций здания» 1012-11-ТО. При этом спорный объект – здания бывшего профилактория «Мечта» представляет собой единый имущественный комплекс, несущий в себе, в том числе зимний сад, здание бассейна, вестибюль, столовую, номера для отдыхающих; постройка зданий осуществлялась одним этапом – в 1980 году.

В заключении, представленном ответчиком, указано, что исследуемое здание – здание сложной формы в плане. Исследовалась центральная часть.

Ответчик не опроверг утверждение истца о том, что здание бассейна расположено вблизи исследуемого.

В рассматриваемом случае при проведении технического обследования отсутствовала необходимость в проведении сравнительного химического анализа воды и отбора проб воды из вскрытых шурфов, поскольку причиной подтопления территории санатория Мечта являлось именно аварийное состояние скважины, доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, равно как и доказательств того, что на территории профилактория Мечта имелись какие – либо иные техногенные объекты или аварии, позволяющие сделать предположение о затоплении близлежащих объектов.

Доказательства наличия иных причин ослабления прочности фундамента бассейна, ответчик суду не представил.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы со ссылкой на заключение ООО «Омский центр Геолого-гидротехнических исследований» от 11.06.2013 о том, что выводы технических отчетов с шифрами 1011-11-ТО носят предположительный характер.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанное заключение ООО «Омский центр Геолого-гидротехнических исследований» от 11.06.2013 не является допустимым доказательством, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что лицо, составившее это заключение, является экспертом и обладает специальными знаниями, необходимыми для формулирования выводов о влиянии состояния скважины на состояние несущих способностей грунтов.

В рамках рассматриваемого дела аварийность скважины № 140-370 ответчиком устранена не была.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов.

В соответствии с лицензией серии ОМС № 00611 вида МЭ (зарегистрированной в Управлении по недропользованию по Омской области 13.08.2007 за №549/ОМС 00611 МЭ) ОАО «Омскшина» принадлежит право пользования недрами с целью добычи минеральных подземных вод лечебного назначения из водоносных песков меловых отложений покурской свиты. Добыча минеральной воды осуществлялась ОАО «Омскшина» в соответствии с условиями лицензионного соглашения.

Указанное право принадлежит исключительно ОАО «Омскшина», неотчуждаемо и не может быть передано третьим лицам.

Вместе с тем, ОАО «Омскшина» действий по устранению возникших последствий, в результате которых скважина оказалась в аварийном состоянии а также по восстановлению имущества истца предпринято не было.

Бездействие ОАО «Омскшина» явилось причиной принятия ООО «Мечта» своими силами и за счет своих средств мер, направленных на ликвидацию последствий аварийного состояния глубоководной напорной скважины № 140- 370.

В этой связи ООО «Мечта» был заключен договор подряда с ООО ПФ «Стальпром» № 01/08/12 от 01.08.2012 с целью усилению фундаментов бассейна на объекте: «Профилакторий «Ника», расположенном по адресу: г. Омск, ул. Суворова.

Материалами дела подтверждается, что ООО ПФ «Стальпром» выполнило соответствующие работы, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 10.09.2012  на сумму 520 273 руб.

Оплата по договору произведена ООО «Мечта» на основании платежных поручений № 572 от 11.09.2012 на сумму 340 273 руб. 70 коп. и № 514 от 14.08.2012 на сумму 180 000 руб., в общей сумме 520 273 руб. 70 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполнение ООО «Мечта» работ по устранению последствий аварийного состояния глубоководной напорной скважины № 140-370 с привлечением подрядной организацией являлось вынужденной мерой для восстановления поврежденного имущества истца и предотвращения возникновения препятствий в пользовании имущественным комплексом. При этом апелляционный суд считает не опровергнутым то обстоятельство, что именно действия (бездействие) ответчика послужили причиной возникновения необходимости в выполнении ремонтных работ и несения истцом затрат на заявленную сумму.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими у истцами убытками подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 520 273 руб. 70 коп. обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец чинил препятствия и не допускал представителей ОАО «Омскшина» к аварийной скважине для проведения работ по ее ликвидации, не опровергает вышеизложенных выводов суда, поскольку такие действия истца были совершены в 2012 году, а доказательства, положенные в основу вывода о том, что ненадлежащее состояние скважины привело к возникновению у истца убытков, относятся к 2011 году (отчет НТООО «Научно-исследовательский институт Стройсервиспроект» составлен в декабре 2011 года), переписка сторон – 2011 – первой половине 2012 года.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу № А46-4556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В.