Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А46-8781/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2013 года

                                                 Дело № А46-8781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9072/2013) общества с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу № А46-8781/2013 (судья Голобородько Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) об оспаривании постановления № 14-Ю-226с от 14.05.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления государственного строительного надзора Краснодарского края - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», общество, заинтересованное лицо) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – Управление ГСН Краснодарского края, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 14-Ю-226с от 14.05.2013 по делу об административном правонарушении в области строительства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу № А46-8781/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая решение суда первой инстанции вынесенным при неправильном применении норм права и неверной оценке доказательств по делу, ООО «НПО «Мостовик» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 15.03.2013 № 14-514 Управлением ГСН Краснодарского края была проведена внеплановая выездная проверка на объекте капитального строительства – п. 80 Программы «Строительство 1 этапа – Сети канализации, водоснабжения. Теплоснабжения, система водоочистки в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)». Целью проверки являлось исполнение юридическим лицом ранее выданного предписания от 25.02.2013 № 14-135А-Ю-22-ДШ об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В акте от 08.04.2013 № 13-135А-Ю-101-ЕС, который был составлен по результатам проверки (т.1 л.д. 10) отражено, что строительство объекта капитального строительства ведется на основании разрешения на строительство № RU 23309000-110 от 06.12.2012№ застройщиком является ГК «Олимпстрой»; по проектной документации данного объекта получено положительное заключение государственной экспертизы № 265-10/ГГЭ-6718/07 от 08.04.2010, выданное ФГУ «Главгосэкспертиза»; в соответствии с договором на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ № 03-11/3-2254 от 13.09.2010 подрядчиком при строительстве объекта является ООО «НПО «Мостовик».

В ходе проверки выявлены факты отклонения от проектной документации, утвержденной в установленном порядке, а именно:

-в соответствии с проектной документацией 02-05/1-1043 (КВП 09-029).П.5.1 «Проект организации строительства», крепление траншей намечено производить на глубине: до 2 - устройством откосов с уклонами 1:1; 2-3 м -металлической инвентарной крепью.

Фактически при устройстве сетей водоснабжения (улице 25) не производится крепление траншей откосами с уклоном 1:1 и металлической инвентарной крепью.

2) В соответствии с:

-п.6.2.9. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» Часть 1. «Общие требования»: при производстве земляных работ на территории населенных пунктов траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п.6.2.2;

-п.6.2.2. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» Часть 1. «Общие требования»: Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения участков работ должна быть не менее 1,2 м;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

-п.5.2.2. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» Часть 2. «Строительное производство»: выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями с учетом требований государственных стандартов. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи, а в ночное время – сигнальное освещение.

Фактически применяемые защитные ограждения не соответствуют требованиям государственных стандартов. Выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов ограждены не в полном объеме, на ограждениях не установлены предупредительные надписи, а в ночное время - сигнальное освещение.

Указанные нарушения были квалифицированны заинтересованным лицом по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в результате чего в отношении общества 08.04.2013 составлен протокол по делу «об административном правонарушении в строительстве» № 14-135А-Ю-49-ЕС и 14.05.2013 вынесено постановление № 14-Ю-226с о привлечении ООО «НПО «Мостовик» к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, полагая, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процедуры, в том числе касающиеся надлежащего уведомления законного представителя о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела, оспорило в арбитражном суде законность постановления № 14-Ю-226с от 14.05.2013.

Судом первой инстанции не было усмотрено оснований для удовлетворения требований заявителя. Суд установил в действиях общества состав вменяемого ему в вину административного правонарушения и отклонил доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, указав на уведомление ООО «НПО «Мостовик» о всех процессуальных действиях.

В апелляционной жалобе общество с выводами суда первой инстанции не соглашается. В обоснование своей позиции приводит доводы о ненадлежащем его уведомлении как о времени и месте составления протокола, так и о вынесении спорного постановления. Считает неправомерным направление заинтересованным лицом уведомления о составлении протокола ранее составления акта проверки, в котором были отражены факты выявленных нарушений. Кроме того, общество ссылается на недоказанность вины в совершении правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил на доводы заявителя и указал на надлежащее уведомление общества о времени и месте рассмотрения дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Управление ГСН Краснодарского края явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционным судом было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет наступление административной ответственности для юридических лиц виде штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как уже было указано ранее, в ходе проверки были установлены следующие нарушения: отдельные строительные работы выполнены с отклонениями от проектной документации, утвержденной в установленном порядке; не соблюдаются предписания пунктов 6.2.2, 6.2.9, СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» Часть 1. «Общие требования», пункта 5.2.2. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» Часть 2. «Строительное производство».

Наличие указанных нарушений заявитель по существу не оспаривает, указывая в апелляционной жалобе лишь на то, что материалами дела об административном производстве не доказан факт совершения правонарушения именно ООО «НПО «Мостовик», поскольку общество выполняет лишь строительно-монтажные работы по объекту, а не строительство объекта в целом.

Апелляционный суд указанную позицию считает надуманной и не подтвержденной надлежащими доказательствами. В том числе в материалах дела имеется договор от 13.09.2010 (т.1 л.д. 137) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, заключенный между Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развития города Сочи (заказчик) и ООО «НПО «Мостовик» (подрядчик), по условиям которого общество приняло на себя обязательства разработать проектную документацию, рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы, приобрести, смонтировать и испытать оборудование, сдать Объект приемочной комиссии с комплектом документов, позволяющим получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, передать результат работ заказчику, также оказать услуги по проведению авторского надзора за строительством Объекта, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком в полном объеме работ (оказанных услуг) и оплатить обусловленную договором цену.

При этом, Объектом в соответствии с пунктом 1.1 договора признаются здания, помещения, наружные установки, сооружения и другие объекты капитального строительства, по которым выполняется проектирование и осуществляется строительство согласно условиям договора, в том числе пункт 80 Программы «Строительство 1 этапа – Сети канализации, водоснабжения. Теплоснабжения, система водоочистки в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)».

Как следует из названных условий договора, общество выполняет строительно-монтажные работы, результатом которых должен явиться оконченный строительством объект, полностью готовый к эксплуатации. Отдельного перечня каких-либо строительно-монтажных работ договор не предусматривает по Объекту строительства.

Таким образом, поскольку факт существования выявленных в ходе проверки нарушений вышеуказанных норм и правил подтвержден всеми представленными материалами и не оспорен по существу заявителем, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении события вменяемого правонарушения в действиях ООО «НПО «Мостовик».

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со