Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А46-8781/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «НПО «Мостовик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной выше статьей, и вины в его совершении.

Относительно доводов заявителя со ссылкой на несоблюдение порядка составления протокола и вынесения спорного постановления, обоснованных ненадлежащим уведомлением, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 05.04.2013 Управление ГСН Краснодарского края направило в адрес генерального директора ООО «НПО «Мостовик» (г. Сочи, ул. Роз, 113/1) уведомление о вызове для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении. На уведомлении имеется отметка о получении ООО «НПО «Мостовик» 08.04.2013 Вх. 98/7-1.

08.04.2013 главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья Ельчаниновым С.С., в присутствии представителя ООО «НПО «Мостовик» - Цыганова А.В., был составлен протокол № 14-135А-Ю-49-ЕС об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оспаривая указанные обстоятельства, общество поясняет, что адрес: г. Сочи, ул. Роз, 113/1, является адресом филиала ООО «НПО «Мостовик», тогда как адрес юридического лица, по которому находится законный представитель ООО «НПО «Мостовик»: г. Омск, пр. Мира, 5, коп. 5. Кроме того, имеющаяся на уведомлении отметка о получении его обществом не соответствует по форме и исполнению иным отметкам о принятии корреспонденции обществом на иных документах, имеющихся в материалах дела.

Апелляционный суд изложенные возражения не может учесть в качестве оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения и признания незаконным спорного постановления заинтересованного лица.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из указанных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что извещение директора филиала юридического лица не является надлежащим доказательством уведомления законного представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при вручении уведомления лишь непосредственно его законному представителю. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 года № 5522/11). Иная трактовка положений КоАП РФ может привести в ряде случаев к невозможности административного органа уведомить юридическое лицо вообще (осуществление директором общества своих полномочий дистанционно, нахождение его в отпуске или в командировке, выдача общей доверенности, и т.д.).

В рассматриваемом случае уведомление было направлено в филиал и получено филиалом ООО «НПО «Мостовик» в городе Сочи, который в соответствии с со статьей 5 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места нахождения общества и осуществляющей все его функции или их часть, в том числе функции представительства (представление интересов общества и осуществление их защиты).

При этом, в уведомление в качестве адресата указан именно законный представитель общества, а не директор его филиала.

Указанное означает, что филиал, являющийся структурным подразделением юридического лица, представляющий интересы организации вне месте расположения постоянного действующего исполнительного органа, принял корреспонденцию от административного органа, адресованную непосредственно законному представителю ООО «НПО «Мостовик».

Данный факт, по убеждению апелляционного суда, свидетельствует об уведомлении общества (законного представителя) посредством его филиала, что не запрещено ни одной нормой действующего законодательства и не может считаться ненадлежащим уведомлением.

Кроме того, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как видно из обстоятельств дела, при составлении протокола № 14-135А-Ю-49-Е.С. присутствовал представитель ООО «НПО «Мостовик» Цыганов А.В., действовавший на основании доверенности от 31.08.2012 № 720, который получил его копию и каких-либо возражений относительно законности и обоснованности его составления не представил.

Из содержания выданной Цыганову А.В. доверенности усматривается предоставление указанному лицу права представлять интересы ООО «НПО «Мостовик» во всех государственных, муниципальных, административных, контролирующих и надзирающих органах, во всех предприятиях, учреждениях и организациях любых организационно-правовых форм и т.п. В полномочия указанного лица входит, в том числе, получение корреспонденции, адресованной обществу, что подтверждается его подписью. В частности, в представленной доверенности отражено, что Цыганов А.В. обладает «правом получения и подписания любых документов от имени общества, представлять интересы общества в Гостройнадзоре».

Таким образом, на составление протокола явился представитель общества, с надлежащим образом оформленной доверенностью на представление интересов ООО «НПО «Мостовик» в том числе в органах Госстройнадзора.

В данном случае получение уведомления и присутствие при составлении протокола Циганова А.В., свидетельствуют об исполнении административным органом обязанности по уведомлению общества о составлении протокола об административном правонарушении. Общество, утверждая о ненадлежащем его уведомлении, не представило пояснений, для каких целей его представитель по доверенности явился в административный орган и участвовал в составлении протокола, не обосновало отсутствие у филиала полномочий на получение корреспонденции, адресованной для исполнительного органа, не указало, что сотрудники филиала в нарушение своих обязанностей не уведомили руководство о полученной корреспонденции и по собственному усмотрению в целях личной заинтересованности явились на составление документа по делу об административном правонарушении и т.п.

Довод ООО «НПО «Мостовик» о том, что на момент направления заявителю уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении еще не был составлен акт проверки, не свидетельствует о неправомерности действий административного органа, поскольку сам по себе факт отсутствия документальной фиксации административным органом выявленных в ходе проверки нарушений не лишает административный орган возможности заблаговременно уведомить проверяемое лицо о намерении возбудить производство по делу об административном правонарушении после составления акта проверки.

Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении, как документ, на основании которого производится возбуждение дела об административном правонарушении, может составляться по факту непосредственного обнаружения правонарушения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1 КоАП РФ).

Наличие акта проверки, в котором отражаются выявленные правонарушения, для составления протокола по делу об административном правонарушении, не имеет никакого правового значения, в случае, если должностное лицо непосредственно обнаружило правонарушение. Ни одной нормой КоАП РФ не установлено правила о составлении протокола после составления акта проверки, о чем утверждает общество.

Более этого, акт проверки составлялся по факту проверки, целью которой было выполнение ранее выданного заявителю предписания. Спорное постановление вынесено не по факту неисполнения предписания, а по факту выявленных нарушений, описанных выше, в связи с чем акт проверки не имеет никакого значения для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, направление уведомления о составлении протокола до момента составления акта проверки с перечнем выявленных правонарушений не может являться свидетельством нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Далее, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «НПО «Мостовик» извещено заблаговременно телеграммой от 06.05.2013 № 69.14-3833/13-05. Данная телеграмма получена ООО НПО «Мостовик» 07.05.2013, о чем имеется уведомление телеграфом (т.1 л.д. 109, 110).

Доводы заявителя о направлении телеграммы не в адрес ООО «НПО «Мостовик», а в адрес ООО НПК Мостовик были предметом оценки суда первой инстанции, который правомерно указал, что, с учетом обозначения в телеграмме и отчете надлежащего адреса, рассматриваемое несоответствие в наименование является опечаткой, не влекущей недействительность уведомления.

Также судом правомерно были отклонены доводы заявителя о том, что Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222, не предусмотрен такой вид телеграммы, как «телеграмма с уведомлением», а представленный отчет не содержит сведения о его составителе, каких-либо подписей и иных реквизитов официального документа, суд также признает подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 25 Правил оказания услуг телеграфной связи одним из видов телеграмм, имеющих особенности по назначению, способу оформления, подачи или доставки, является телеграмма «с уведомлением о вручении телеграфом» (с отметкой «уведомление телеграфом»).

Неуказание административным органом на то, что уведомление происходит посредством вручения телеграфом, не является существенным нарушением и не может быть признано судом как основание для признания уведомления отсутствующим.

Форма уведомления о вручении телеграмм утверждена Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм». В соответствии с пунктом 96 данного приказа, если телеграмма с уведомлением о вручении была направлена в адрес учреждения, предприятия, организации, в уведомлении должен быть указан адрес и наименование учреждения, предприятия, организации. Иных реквизитов и дополнительных сведений в уведомлении о вручении данного вида телеграмм Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 № 108 не предусмотрено.

Следовательно, имеющаяся в материалах дела телеграмма отвечает предусмотренным требованиям.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что «телеграмма с уведомлением», исходящая от заинтересованного лица, имеет номер 69-14-3833/13-05, в то время как в «уведомлении о получении телеграммы» речь идет о получении телеграммы 5/01017.

Суд апелляционной инстанции считает указанное несоответствие не свидетельствующим о направлении обществу иной телеграммы. Номер 69-14-3833/13-05 телеграммы с уведомлением является номером исходящего документа, который присвоен канцелярией административного органа, что следует из содержания самого документа (т.1 л.д. 110). Обществом не представлено доказательств получения телеграммы № 5/01017 с иным содержанием, нежели уведомление о вызове представителя для рассмотрения материалов административного дела.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и было лишено возможности участвовать при совершении данного процессуального действия.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в настоящем конкретном случае не установлено нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, равно как порядка привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции, установив состав правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения к ответственности, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции