Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А70-5568/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2013 года

   Дело № А70-5568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливер Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8020/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – заявитель, ООО «УК «Союз», Общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу № А70-5568/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ООО «УК «Союз» (ОГРН 1077203049351, ИНН 7204115027) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 05.03.2013 № 66 по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО «УК «Союз» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 66 от 05.03.2013, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу № А70-5568/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «УК «Союз» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ООО «УК «Союз» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК «Союз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Союз» не приводит доводов относительно выводов суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на обжалование постановления от 05.03.2013 № 66, а ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. В качестве основания, исключающего вину Общества в совершенном правонарушении, податель жалобы указывает на отсутствие денежных средства на проведение капитального ремонта многоквартирного дома № 67 по ул. Киевской в г. Тюмени, и, отмечает, что в случае выделения денежных средств в качестве субсидии на проведение капитального ремонта в указанном многоквартирном доме все выявленные административным органом дефекты будут устранены.

В письменном отзыве Инспекция возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

ООО «УК «Союз», Инспекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «УК «Союз» является управляющей организацией многоквартирным домом № 67 по ул. Киевская в г. Тюмени на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008.

В связи с обращением жителей дома № 67 по ул. Киевская в г. Тюмени и в соответствии с приказом заместителя начальника Инспекции от 29.12.2012 № 02-02-3604/12 Инспекцией проведена внеплановая проверка деятельности Общества.

В ходе инспекционного обследования дома № 67 по ул. Киевская в г. Тюмени должностным лицом Инспекции было обнаружено и в акте проверки от 17.01.2013 зафиксированы следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170:

- п.п. 3.2.6 допущено частичное отсутствие освещения на лестничных клетках и коридоров;

- п.п. 2.3.4, 3.2.9, 3.2.2, 3.2.8, 4.3.2, 4.2.1.1 допущено повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков лестничных клеток и коридоров;

- п.п. 4.7.1, 4.7.7, 4.8.14 допущено коробление, частичное отсутствие остекления и фурнитуры оконных блоков на лестничных клетках;

- п.п. 4.8.1 допущено частичное отсутствие ограждения лестничной площадки; коррозия, повреждение металлических ограждений лестничных маршей;

- п.п. 4.4.1, 4.4.9, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.14 допущено частичное повреждение покрытия пола, лестничных площадок и коридоров - отслоение плитки пола, разрывы линолеума;

- п.п. 3.2.18, 5.6.2 допущено повреждение этажных электрощитов, отсутствие запирающих устройств на электрощитах.

По факту выявленных нарушений главным специалистом инспекторского отдела - государственным жилищным инспектором Тюменской области Белошицкой Ю.А. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2013, в котором действия (бездействие) заявителя квалифицированы по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данного процессуального действия путем вручения уведомления от 08.02.2013 № 02-04-0050/13 (т.1 л.д. 71).

По итогам рассмотрения материалов проверки и протокола об административном правонарушении от 13.02.2013 заместителем начальника Инспекции Черных В.Б. вынесено постановление от 05.03.2013 № 66 о привлечении ООО «УК «Союз» к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 31).

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2013 № 66 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

22.07.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно получено ООО «УК «Союз» 12.03.2013, соответственно Общество могло обратиться в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании до 26.03.2013 включительно.

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Тюменской области заявление Общества поступило 29.05.2013, т.е. с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве, а также в апелляционной жалобе ООО «УК «Союз» не приводит каких - либо причин пропуска процессуального срока, а лишь просит его восстановить. Более того, ООО «УК «Союз» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «УК «Союз» в удовлетворении требования о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 66 от 05.03.2013.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не может согласиться по существу с доводами заявителя о незаконности оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства – установленные правила.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества собственников; постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах