Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А70-5568/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управления многоквартирным домом в многоквартирном доме № 67 по ул. Киевская в г. Тюмени были нарушены вышеприведенные пункты Правил №170.

При этом в обжалуемом решении суд первой инстанции правомерно указал на обязанность соблюдения данных пунктов Правил ответственными за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в соответствии с требованиями законодательства. В рассматриваемом случае такая обязанность, в силу требований действующего законодательства и договора возложена на ООО «УК «Союз».

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является установленным и документально подтвержденным.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Выявленные нарушения правил эксплуатации жилищного фонда свидетельствует о том, что, Обществом при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания жилого дома, а принятых мер (заявка на субсидию), на которые ссылается Общество, было недостаточно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств для финансирования капитального ремонта подлежит отклонению, поскольку не является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11).

Заключив договор управления многоквартирным домом, Общество в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину Общества во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила эксплуатации не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Обществом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты исчерпывающие меры для надлежащего содержания жилого дома, равно как и доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено, протокол об административном правонарушение составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жилищная инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу № А70-5568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер