Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А70-8759/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2013 года

                                                        Дело № А70-8759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6775/2013) Самушия Давида Дазмирьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2013 года (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения Самушия Давида Дазмирьевича о восстановлении сроков для установления требований к должнику о передаче жилых помещений и о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» в рамках дела № А70-8759/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Самушия Давида Дазмирьевича – Харитонов А.Н. по доверенности от 22.04.2013 сроком 3 года, паспорт;

от Пачкория Гелы Нодарьевича - Харитонов А.Н. по доверенности от 22.04.2013 сроком 3 года, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» Хохлова Николая Яковлевича – Щербаков С.А. по доверенности от 25.03.2013 сроком на 1 год, паспорт (до перерыва); Торчинский И.А. по доверенности от 10.01.2013 сроком на 1 год, удостоверение (после перерыва);

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2010 по делу № А70-8759/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (далее – ООО «Промтехснаб», должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждён Жихарев Евгений Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 183 от 02.10.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу № А70-8759/2010 ООО «Промтехснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Хохлов Николай Яковлевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 20 от 05.02.2011.

Федеральным законом Российской Федерации от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», в том числе, глава IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков», согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.2011.

12.09.2011 арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Промтехснаб» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

Определениями арбитражного суда от 26.07.2011, от  24.01.2012, от 19.07.2012, от 25.10.2012, от 21.01.2013, от 30.04.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлялся.

22.04.2013 в арбитражный суд обратился Самушия Давид Дазмирьевич (далее – Самушия Д.Д., заявитель, податель жалобы) с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Промтехснаб» и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с таким заявлением.

Определением суда от 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Пачкория Гела Нодарьевич (далее – Пачкория Г.Н.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 в удовлетворении заявления Самушия Д.Д. о восстановлении сроков для установления требований к должнику о передаче жилых помещений отказано; в удовлетворении заявления Самушия Д.Д. о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Промтехснаб» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Самушия Д.Д. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие уведомления конкурсного управляющего должника об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Промтехснаб» и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований. Считает, что обращение Самушия Д.Д. с требованием об обязании конкурсного управляющего передать имущество в собственность не является основанием для вывода о пропуске заявителем срока на обращение с настоящим требованием. Ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора № 156 долевого участия в строительстве от 09.06.2007 и договора об уступке прав и обязанностей дольщика от 12.02.2008. Считает, что у суда отсутствовали основания для вывода о том, что договор № 156 участия в долевом строительстве от 27.06.2006, договор об уступке прав и обязанностей дольщика от 12.02.2008, справка № 941 от 07.12.2006 и расписка от 12.02.2008 изготовлены после вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего ООО «Промтехснаб» к Самушия Д.Д. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве № 156 от 27.07.2009.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению давности составления предварительного договора долевого участия в строительстве № 49 от 15.03.2006, договора № 156 участия в долевом строительстве от 27.06.2006, договора об уступке прав и обязанностей дольщика от 12.02.2008, справка № 941 от 07.12.2006; проведение экспертизы просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Промтехснаб» Хохлов Н.Я. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения. Просит оставить без изменения определение суда первой инстанции; возражает против удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы.

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу № А70-8759/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.10.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Самушия Д.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Промтехснаб» Хохлова Н.Я. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 31.10.2013, в порядке статьи 163, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 08.11.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 по настоящему делу.

Исходя из пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В статье 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 201.4. Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В связи с этим двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В случае пропуска участником строительства указанного срока по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства.

Если уведомление в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4. Закона о банкротстве не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления временным или конкурсным управляющим (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 14452/12 по делу № А82-730/2010-30-Б/11-33т).

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим должника Самушия Д.Д. как участника строительства о возможности предъявления требования о включении в реестр или об отказе от договора долевого участия по установленном законом основаниям и порядке.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что 19.03.2012 Самушия Д.Д. обращался в Арбитражный суд Тюменской области с требованием об обязании конкурсного управляющего ООО «Промтехснаб» передать имущество в собственность; указанное заявление принято судом к производству определением от 20.03.2012 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что не позднее даты 19.03.2012 заявитель обладал информацией о введении в отношении должника процедуры банкротства и о возможности (необходимости) предъявления требований о передаче жилого помещения.

С настоящим требованием Самушия Д.Д. обратился 22.04.2013, то есть спустя год после вынесения названного определения, что многократно превышает двухмесячный срок для закрытия реестра.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия уважительных причин для восстановления срока.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным требованием об обязании конкурсного управляющего ООО «Промтехснаб» передать имущество в собственность, Самушия Д.Д. ссылался на заключенный между ним (дольщик) и должником (застройщик) договор долевого участия в строительстве № 156 от 27.07.2009, по условиям пункта 2.1. которого дольщик, в соответствии с условиями настоящего договора, принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта, а застройщик обязуется собственным и привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства – передать обозначенную в настоящем договоре квартиру, находящуюся в указанном объекте, в собственность дольщику.

При этом объектом долевого строительства по рассматриваемому договору является трехкомнатная квартира, общей площадью 82,80 кв.м, ГП-1, 1 подъезд, 6 этаж, № 1 (первая на площадке, нумерация слева направо), расположенная в десятиэтажном кирпичном жилом доме на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 25, корп. 2.

Указанный договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 26.08.2009.

На наличие других оснований в обоснование своих требований Самушия Д.Д. не ссылался.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении требований Самушия Д.Д. об обязании конкурсного управляющего ООО «Промтехснаб» передать имущество в собственность о наличии каких-либо иных отношений заявителя с должником в отношении спорной квартиры последний не ссылался.

Одновременно с заявителем в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании договора долевого участия в строительстве № 156 от 27.07.2009 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой, полагая, что она относится к числу подозрительных.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 по делу №А70-8759/2010 заявление ООО «Промтехснаб» к Самушия Д.Д. удовлетворено, а именно: признан недействительным договор долевого участия в строительстве № 156 от 27.07.2009, прекращено действие указанного договора на будущее время. Признано право Самушия Д.Д. на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного обязательства в сумме 1 395 540 руб. в течение двух месяцев с момента вступления