Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А70-8759/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в законную силу настоящего определения.

В удовлетворении заявления Самушия Д.Д. о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 по делу № А70-8759/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самушия Д.Д. – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2012 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу № А70-59/2010 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3996/13 от 17.04.2013 в передаче дела № А70-8759/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2012 по делу №А70-8759/2010.

24.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской право собственности на квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 79,5 кв.м, этаж 6, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 25, корп. 3, кв. 24 зарегистрировано за ООО «Промтехснаб».

В обоснование настоящего требования о включении требования о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры № 24 общей площадью 79,5 кв.м, расположенной на шестом этаже в первом подъезде жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков 25, корпус 3 в реестр требований ООО «Промтехснаб» о передаче жилых помещений, Самушия Д.Д. ссылается на обстоятельства заключения предварительного договора № 49 от 15.03.2006, договора долевого участия в строительстве № 156 от 09.06.2007 и договора об уступке прав и обязанностей дольщика от 12.02.2008.

15.03.2006 между ООО «Промтехснаб» (застройщик) и Пачкория Г.Н.  (участник долевого строительства) был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве № 49 в отношении трехкомнатной квартиры № 15 общей проектной площадью 72, 56 кв.м, расположенной на шестом этаже, в первом подъезде, первая на площадке 10-этажного жилого дома ГП-1 по ул. Газовиков 25, корпус 2 города Тюмени;

09.06.2007 между ООО «Промтехснаб» (застройщик) и Пачкория Г.Н. (дольщик) заключен договор № 156 долевого участия в строительстве в отношении этого же объекта долевого строительства;

12.02.2008 между ООО «Промтехснаб» (застройщик), Пачкория Г.Н. (дольщик) и Самушия Д.Д. (правопреемник) заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика, по условиям которого дольщик с согласия застройщика уступает правопреемнику свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве № 156 от 09.06.2007.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Причем, поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований и возражений возлагается на лицо, их заявившее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора подлежит исследованию вопрос об оплате первоначальным участником долевого строительства денежных средств должнику (застройщику) за соответствующую квартиру.

Как следует из материалов дела, в данном случае соответствующие доказательства, позволяющие включить требование Самушия Д.Д.  в реестр требований о передаче жилых помещений, заявителем не представлены.

Из пояснений заявителя следует, что в 2006 году между должником и Пачкория Г.Н. была достигнута договоренность об оказании услуг по проведению отделочных работ в пятиэтажном жилом доме по ул. Газовиков 25, корпус 2, в качестве оплаты за которые предусмотрена передача спорной квартиры.

В подтверждение своих доводов Самушия Д.Д.  ссылается на справку, выданную ООО «Промтехснаб» № 941 от 07.12.2006 об отсутствии претензий об оплате по договору долевого участия в строительстве № 49 от 15.03.2006.

Вместе с тем, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная в материалы дела справка ООО «Промтехснаб» № 941 от 07.12.2006 не заверена должником надлежащим образом, вследствие чего не отвечает по форме требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ и не может быть признана письменным доказательством по делу в любом случае.

Кроме того, заявителем не представлен ни договор, на основании которого Пачкория Г.Н. проводились отделочные работы, ни первичные документы, позволяющие установить факт выполнения таких работ.

Следовательно, в деле вообще отсутствуют письменные доказательства в обоснование доводов Самушия Д.Д. о встречном предоставлении по договору долевого участия в строительстве со стороны Пачкория Г.Н.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (представлению доказательств)).

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оплаты спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве заявителем не доказан.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт передачи первоначальным участником долевого строительства Пачкория Г.Н. должнику -застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома в счет исполнения договора участия в долевом строительстве, требование Самушия Д.Д. к должнику не может быть признано судом обоснованным.

У должника, не получившего от участника долевого строительства оплаты за жилое помещение, отсутствует соответствующее встречное обязательство по передаче участнику либо его процессуальному правопреемнику этого помещения.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Самушия Д.Д. о назначении экспертизы на предмет установления давности изготовления предварительного договора долевого участия в строительстве № 49 от 15.03.2006, договора № 156 участия в долевом строительстве от 27.06.2006, договора об уступке прав и обязанностей дольщика от 12.02.2008, справка № 941 от 07.12.2006.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, предъявление Самушия Д.Д. ранее претензий в отношении этого же жилого помещения на основании иной сделки, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2013 года по делу № А70-8759/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6775/2013) Самушия Давида Дазмирьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

О.В. Зорина