Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А81-1378/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2013 года

                                                       Дело №  А81-1378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «МАНОМЕТР»  (ОГРН 1028900627250, ИНН 8904038443) о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками и их сносе,

при участии в деле в качестве третьих лиц Корнеева Юрия Евгеньевича, Степаняна Вачагана Вазгеновича,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «МАНОМЕТР» (далее по тексту – ПГСК «МАНОМЕТР», ответчик, податель жалобы) о признании реконструкции, выразившейся в возведении надстроев вторых этажей к совмещенным гаражным боксам 23 и 24, 217 и 218, 185 и 186, 211 и 212, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 89:11:05 02 03:3 по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, незаконной и обязании привести указанные гаражные боксы в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, за свой счет.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2013 по делу № А81-1378/2013 исковые требования Департамента удовлетворены. Реконструкция, выразившаяся в возведении надстроев вторых этажей к совмещенным гаражным боксам 23 и 24, 217 и 218, 185 и 186, 211 и 212, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 89:11:05 02 03:3 по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, признана незаконной. На ПГСК «МАНОМЕТР» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу привести вышеуказанные гаражные боксы в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, за свой счет. С ПГСК «МАНОМЕТР» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПГСК «МАНОМЕТР» и Корнеев Юрий Евгеньевич (далее по тексту – Корнеев Ю.Е., податель жалобы) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ПГСК «МАНОМЕТР» в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что спорные надстройки возведены членами кооператива в соответствии с решением общего собрания членов кооператива на основании Распоряжения Главы Администрации города Новый Уренгой «Об утверждении единых требований к застройке и благоустройству территории» в соответствии с проектом. Согласно градостроительному плану земельного участка № 89:11:05 02 03:3, его целевое назначение: строительство одно- и двухэтажных гаражей. Ответчиком предпринимались меры по получению разрешения на строительство. Кроме того, ответчик считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не учтены интересы членов кооператива – собственников спорных гаражей, полностью выплативших паевые взносы (часть 4 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба Корнеева Ю.Е. мотивирована аналогичными доводами, Корнеев Ю.Е. ссылается на то, что судебный акт принят о его правах и обязанностях.

От Департамента поступил отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором истец возражает против их удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу № А81-1378/2013 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены  к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справок ПГСК «МАНОМЕТР» № 67 от 15.09.2013, № 76 от 07.10.2013, № 78 от 07.10.2013.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, а также исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, заявленное ходатайство удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, установленных  пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Корнеева Юрия Евгеньевича) для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В настоящем деле истец просит признать реконструкцию, выразившуюся в возведении надстроев вторых этажей к совмещенным гаражным боксам 23 и 24, 217 и 218, 185 и 186, 211 и 212, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 89:11:05 02 03:3 по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, незаконной и обязать ПГСК «МАНОМЕТР» привести указанные гаражные боксы в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, за свой счет.

Вместе с тем, из представленной ответчиком справки № 67 от 15.09.2013 следует, что Корнеев Ю.Е. является членом ПГСК «МАНОМЕТР» в отношении гаражей № 185, 186, 211, 212;  Корнеев Ю.Е.  выплатил пай в размере 230 000 руб. 00 коп.,  задолженностей по взносам не имеет.

На основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Такая справка, удостоверяющая факт выплаты паевого взноса, является надлежащим документом, на основании которого может быть произведена государственная регистрации права собственности на объект.

Исходя из существа исковых требований по настоящему делу суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение было принято судом первой инстанции о правах и обязанностях Корнеева Ю.Е., который не привлекался к участию в деле в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, что предусмотрено статьей 42 АПК РФ.

Суд, в свою очередь, не вправе принять решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; нарушение этих норм процессуального законодательства в силу норм АПК РФ влечет отмену решения арбитражного суда вышестоящими судебными инстанциями, проверяющими данные обстоятельства при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц.

То есть, законом специально предусмотрен способ защиты нарушенных судебным актом прав и законных интересов лица, не участвующего в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 11.10.2013 по делу № А81-1378/2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления Департамента к ПГСК «МАНОМЕТР»  о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками и их сносе, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.11.2013; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Корнеев Ю.Е.

До начала судебного заседания от Департамента поступили письменные пояснения, в которых он настаивает на удовлетворении исковых требований к ПГСК «МАНОМЕТР».

ПГСК «МАНОМЕТР» в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований Департамента, ссылаясь на то, что ПГСК не производил реконструкцию спорных гаражей, реконструкция производилась физическими лицами. К отзыву на иск приложена справка ПГСК «МАНОМЕТР» № 91 от 17.10.2013, о приобщении которой ходатайствует ответчик.

Также от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

От Корнеева Ю.Е. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: копий накладных и квитанций ООО «Автотранссервис», копий товарных чеков и квитанций ООО «Стройтехсервис».

От Степаняна Вачагана Вазгеновича (далее – Степанян В.В.) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство ПГСК «МАНОМЕТР» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по причинам, изложенным ниже.

Дополнительные доказательства, представленные ПГСК «МАНОМЕТР» и Корнеева Ю.Е. приобщены к материалам дела.

Степанян В.В. привлечен к участию  в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Распоряжением первого заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 20.09.2011 № 1211-АВС «О предоставлении ПГСК «МАНОМЕТР» в аренду земельного участка для строительства индивидуальных гаражей» ответчику в аренду на три года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:11:05 02 03:3 общей площадью 13 078 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, для строительства индивидуальных гаражей.

На основании указанного распоряжения между сторонами был подписан договор аренды земельного участка от 20.09.2011 № НУ-6643, сроком действия с 07.07.2011 до 07.07.2014.

09.07.2012 Департаментом был произведен осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт № 195,  из которого следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 89:11:05 02 03:3 осуществляются надстрои вторых этажей к совмещенным гаражным боксам 23 и 24, 217 и 218, 185 и 186, 211 и 212.

Поскольку, как указывает истец, ПГСК «МАНОМЕТР» производится реконструкция объектов недвижимого имущества без получения на это необходимых разрешений, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По общему правилу, исходя из существа нарушений, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, с исками о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на выдачу соответствующих разрешений, собственник или иное лицо, в чьем владении на основании закона или договора находится земельный участок, на котором возведен объект самовольного строительства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 по делу № 1034/09).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ и пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления.

Организационные, контролирующие и исполнительно-распорядительные функции в сфере управления, распоряжения государственными землями, расположенными на территории муниципального образования город Новый Уренгой, возложены на органы местного самоуправления и являются исключительной компетенцией структурных подразделений органа исполнительной власти местного самоуправления.

Департамент имущественных отношений, являющийся исполнительно-распорядительным