Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А81-1378/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

органом местного самоуправления, осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель в границах муниципального образования город Новый Уренгой в соответствии с правовыми актами муниципального образования город Новый Уренгой, осуществляет досудебную и судебную работу по защите прав Департамента, а также муниципального образования город Новый Уренгой в рамках компетенции департамента и имеет право выступать в качестве истца, ответчика и третьего лица в судах и иных органах (п.п. 1.2, 2.1, 3.3, 3.20, 4.6 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 указанного постановления разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности возведения самовольных построек ПГСК «МАНОМЕТР», в связи с чем, кооператив не может быть признан надлежащим ответчиком по иску.

Как следует из материалов дела, строительство спорных гаражей произведено за счет собственных средств физическими лицами Пихотским В.Н., Степаняном В.В. и Корнеевым Ю.Е.

Указанное подтверждается справкой ПГСК «МАНОМЕТР» № 91 от 17.10.2013, согласно которой собственником-застройщиком гаража № 23, 24 является Пихотский В.Н.; гаража № 217, 218 – Степанян В.В.; гаражей № 185, 186, 211, 212 – Корнеев Ю.Е.

Согласно пункту 1 статьи 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Основным направлением деятельности этого кооператива является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива, а также оказание членам кооператива услуг, соответствующих целям его создания. Право собственности на возведенные гаражи приобретают граждане, полностью внесшие свои паевые взносы (часть 4 статьи 218 ГК РФ).

Справками ПГСК «МАНОМЕТР» № 67 от 15.09.2013, № 76 от 07.10.2013, № 78 от 07.10.2013 подтверждается отсутствие задолженности Пихотского В.Н., Степаняна В.В. и Корнеева Ю.Е. по внесению паевых взносов.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции Корнеев Ю.Е. представил доказательства, подтверждающие возведение гаражей за счет собственных средств: копии накладных и квитанций ООО «Автотранссервис», копии товарных чеков и квитанций ООО «Стройтехсервис».

Суд апелляционной инстанции, оценив в установленном статьей 71 АПК РФ порядке совокупность доказательств по делу, приходит к выводу о недоказанности реконструкции спорных объектов, непосредственно ПГСК «МАНОМЕТР».

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В связи  с чем, предоставление в пользование ответчику земельного участка, на котором расположены спорные строения, не является достаточным основанием для привлечения его в качестве ответчика по иску о признании построек самовольными и их сносе.

При таких обстоятельствах с учетом выплаты паев по спорным гаражам физическими лицами, а также отсутствия доказательств самовольной реконструкции гаражей ПГСК «МАНОМЕТР», оснований для удовлетворения исковых требований Департамента не имеется.

Отказ в удовлетворении иска о сносе самовольных построек, предъявленного к лицу, не осуществившему строительство спорных построек, не противоречит положениям главы 4 АПК РФ, учитывая также, что физические лица не могут участвовать в арбитражном процессе в качестве соответчиков.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Департамент не лишен права на судебную защиту посредством предъявления искового заявления о сносе самовольных объектов к надлежащим ответчикам, в данном случае к лицам, осуществившим реконструкцию объектов недвижимого имущества и владеющих спорными объектами, с соблюдением правил подведомственности.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, основания для удовлетворения ходатайства ПГСК «МАНОМЕТР» о назначении судебной строительно-технической экспертизы отсутствует.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, исходя из приведенных руководящих разъяснений, решение подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2013 года по делу № А81-1378/2013 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в пользу потребительского гаражно-строительного кооператива  «МАНОМЕТР» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в пользу Корнеева Юрия Евгеньевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева