Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А46-22288/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2013 года

                                                     Дело № А46-22288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7186/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой» Бахтиярова Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой» города Барнаула (ИНН 5501086390, ОГРН 1055501035897) в лице конкурсного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансИнвест» города Омска (ИНН 5506038738, ОГРН 1025501261961) задолженности в сумме 13 003 843 руб. 86 коп. по делу № А46-22288/2012 (судья Хвостунцев А.М.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансИнвест» (ОГРН 1025501261961, ИНН 5506038738),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Сибэлитстрой» Бахтияров Евгений Алексеевич  - лично, паспорт (до перерыва);

от открытого акционерного общества «Плюс Банк» - представитель Шамардин М.В. по доверенности № 113/04-2013 от 01.01.2013, сроком действия один год, паспорт;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансИнвест» Черныш Наталия Юрьевна – не явилась, извещена;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу № А46-22288/2012 общество с ограниченной ответственностью «АгроТрансИнвест» города Омска (далее по тексту – ООО «АгроТрансИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 243 от 22.12.2012.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой» города Барнаула в лице конкурсного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича (далее по тексту – ООО «СК «Сибэлитстрой», заявитель, податель жалобы) 07.02.2013 передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «АгроТрансИнвест» задолженности в сумме 13 003 843 руб. 86 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу № А46-22288/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроТрансИнвест» включено  требование – ООО «СК «Сибэлитстрой» в сумме 12 321 535 руб. 19 коп. (основной долг), без обеспечения залогом имущества должника. Во включения требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части установления требований заявителя без обеспечения залогом, конкурсный управляющий ООО «СК «Сибэлитстрой» Бахтияров Е.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО «СК «Сибэлитстрой» в размере 3 810 577 руб. 26 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Как указывает податель жалобы, денежные средства в сумме 3 810 577 руб. 26 коп. перечислены ООО «СК «Сибэлитстрой» как поручителем на ссудный счет ООО «АгроТрансИнвест» в качестве исполнения обязательств должника перед Банком. Поскольку ссудные счета не являются банковскими по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств в указанном размере является неосновательным обогащением должника, ошибочен. В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «СК «Сибэлитстрой» не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований  для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Открытое акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту – ОАО «Плюс Банк», Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просят дополнить мотивировочную часть обжалуемого определения указанием на невозможность включения требований заявителя в реестр требований кредиторов ООО «АгроТрансИнвест» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО «АгроТрансИнвест» Черныш Наталия Юрьевна в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «АгроТрансИнвест» Черныш Н.Ю. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «СК «Сибэлитстрой» Бахтияров Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Плюс Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 29.10.2013, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 06.11.2013.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа во включении требований ООО «СК «Сибэлитстрой» в реестр требований кредиторов ООО «АгроТрансИнвест» в размере 3 810 577 руб. 26 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника; в остальной части определение суда не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалы дела свидетельствуют о том, что требование ООО «СК «Сибэлитстрой» заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Кроме этого, включению в реестр подлежат только те требования, которые заявлены кредитором в установленные Законом о банкротстве сроки.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 22.12.2012, то кредиторы должника вправе заявить свои требования к должнику до закрытия реестра требований кредиторов в целях включения этих требований в данный реестр до 22.02.2013.

ООО «СК «Сибэлитстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований к должнику обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов 07.02.2013 (дата входящего штампа канцелярии суда на нем), то есть в установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования ООО «СК «Сибэлитстрой» в материалы дела представлен кредитный договор КД-4038-К от 18.05.2007 между ООО «АгроТрансИнвест» (заемщик) и ОАО «Омск-Банк» (Банк), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 25 000 000 руб. 00 коп. сроком по 14.04.2010.

Пунктом 4.3. кредитного договора № КД-4038-К от 18.05.2007 стороны установили обязанность заемщика обеспечить свои обязательства залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 3.

В обеспечение указанного кредитного договора ООО «СК «Сибэлитстрой» (поручитель) и ОАО «Омск-Банк» (Банк) также заключен договор поручительства № 4838-Р от 18.05.2007.

Впоследствии ОАО «Омск-Банк» переименовано в ОАО «Плюс Банк».

Как усматривается из материалов дела, ООО «СК «Сибэлитстрой», будучи поручителем, перечисляло на ссудный счет должника, открытый в ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Плюс Банк», денежные средства с указанием назначения платежа «гашение по кредитному договору № КД-4038-К от 18.05.2007 за ООО «АгроТрансИнвест» в общей сумме 3 810 577 руб. 26 коп.

Факт перечисления денежных средств на ссудный счет ООО «АгроТрансИнвест» и размер перечислений Банком не оспариваются.

В пункте 1 Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003 № 4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, то есть записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка и клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета.

Следовательно, денежные средства поручителя не стали собственностью должника и он не мог распорядиться ими в иных целях, кроме расчета по кредитному договору № КД-4038-К от 18.05.2007.

В этой связи вывод суда первой инстанции о применении к рассматриваемым отношениям (в части перечисления суммы 3 810 577 руб. 26 коп.) положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении является ошибочными.

Вместе с тем, такой вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта по делу, не повлиял на его законность и обоснованность.

Поручитель (ООО «СК «Сибэлитстрой»), оплатив задолженность ООО «АгроТрансИнвест» перед ОАО «Плюс Банк» по кредитному договору № КД-4038-К от 18.05.2007, прекратил данное обязательство должника перед Банком надлежащим исполнением.

В результате таких действий поручителя в силу закона произошла замена кредитора в обязательстве (в материальном правоотношении, возникшем на основании рассматриваемого кредитного договора), что следует из нижеприведенных положений ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).

Поэтому с момента погашения спорной задолженности должника перед Банком кредитором ООО «АгроТрансИнвест» является поручитель