Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А46-22288/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

- ООО «СК «Сибэлитстрой».

Поскольку ООО «СК «Сибэлитстрой», будучи поручителем, исполнил свои обязательства поручителя перед Банком, то к нему в силу закона перешло право требования к должнику части суммы задолженности, равной размеру оплаты (3 810 577 руб. 26 коп.).

Таким образом, требование ООО «СК «Сибэлитстрой» в размере 3 810 577 руб. 26 коп. является обоснованным и обоснованно включено в реестр требований кредиторов ООО «АгроТрансИнвест».

Оценивая доводы подателя жалобы о том, что требование в указанном размере является  требованием, обеспеченным залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Аналогичное требование установлено в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 20 Закона об ипотеке).

Из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, смена залогодержателя по договору об ипотеке (в том числе и на основании закона) также подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 17737/11.

В статье 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ) закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что внесение вышеуказанных изменений в Гражданский кодекс РФ является подтверждением правомерности правовой позиции о необходимости государственной регистрации любого залога недвижимого имущества, за исключением случаев, установленных законом.

В настоящем случает предметом залога является недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 3.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/030/2012-1082 от 10.02.2012 следует, что нежилое помещение общей площадью 5 610,2002 кв.м, назначение: нежилое, адрес объекта: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 3, кадастровый (или условный) номер 55-00-1229468, обременено ипотекой в пользу ОАО «Плюс Банк» (том 1 лист дела 45).

При этих обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований считать, что у ООО «СК «Сибэлитстрой» возникли права залогодержателя в силу закона в отношении указанного недвижимого имущества и на основании этого включать его требование в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СК «Сибэлитстрой» Бахтияров Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2013 года по делу № А46-22288/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

О.В. Зорина