Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А46-1009/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2013 года

                                                    Дело № А46-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7987/2013) Синеговского Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2013 года (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312) Юрова Сергея Валентиновича о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их труда, в рамках дела № А46-1009/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис»,

при участии в судебном заседании:

от Синеговского Константина Владимировича – представитель Хохлов Ю.А. по доверенности от 24.07.2013 сроком на 3 года, удостоверение;

от конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис» Юрова Сергея Валентиновича – представитель Беляева А.А. по доверенности от 19.02.2013 сроком 1 год, паспорт;

от Федеральной налоговой службы – представитель Лазуткина Л.Г. по доверенности от 04.10.2013 сроком действия по 19.09.2014, удостоверение;

единственный участник ООО «Связь Сервис» Снеговая Е.В. – лично, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 г. по делу № А46-1009/2011 общество с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (ИНН 5504079312, ОГРН 1035507000253, 644042, г. Омск, ул. Циолковского, 4А, кв. 3) (далее – ООО «СвязьСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Мещеряков Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 года по делу №А46-1009/2011 Мещеряков П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Связь Сервис» утвержден Юров Сергей Валентинович (далее – заявитель, конкурсный управляющий, Юров С.В.).

05.07.2013 конкурсный управляющий ООО «СвязьСервис» Юров С.В. в арбитражный суд обратился с ходатайством от 03.07.13 № 3527-1009/2011 о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 по делу № А46-1009/2011 заявление конкурсного управляющего ООО «СвязьСервис» Юрова С.В. о привлечении на договорной основе общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА-ОМСК» для охраны недвижимого имущества: здание РТЦ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13, общая площадь 226,5 кв.м, гараж, крытая стоянка Литера А, А1, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Труда, 1А, общая площадь 589,2 кв.м. с оплатой его деятельности за счет средств должника в размере 120000 рублей в месяц сроком на шесть месяцев удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Синеговский Константин Владимирович (далее – Синеговский К.В., податель жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в котором просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, имущество, на необходимость охраны которого указывает конкурсный управляющий, фактически не находится во владении должника, в связи с чем привлечение на договорной основе охраной организации в настоящем случае не обосновано.

Конкурсный управляющий ООО «СвязьСервис» Юров С.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу № А46-1009/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.11.2013 .

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Синеговского К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Единственный участник ООО «Связь Сервис» Синеговская Е.В. поддержала позицию подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 по настоящему делу.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

При этом пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве), насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленные лимиты.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, балансовая стоимость имущества должника по состоянию на дату 01.11.2010 (последняя представленная бухгалтерская отчетность должника) составляла 7 388 000 рублей. Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не может превышать 316 640 руб. 00 коп.

Обратившись в арбитражный суд по настоящему делу, конкурсный управляющий ООО «СвязьСервис» Юрова С.В. ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 09.06.2012 по делу № 2-1884/12, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омской областного суда от 01.08.2012, ООО «Связь Сервис» отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Связь Сервис» об истребовании из чужого незаконного владения Маркова Юрия Александровича в пользу ООО «Связь Сервис» недвижимого имущества:

- здание РТЦ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13. Общая площадь 226,5 кв. м, кадастровый номер 55-55-01/033/2006-555;

- земельный участок населенных пунктов для общественно-деловых целей под нежилое строение - здание РТЦ, расположенного по адресу: в 33 м по направлению на восток от одноэтажного здания РТЦ, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13, общая площадь 488 кв.м, кадастровый номер 55:36:070107:3190.

Постановлением Президиума Омского областного суда от 04.02.2013 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.03.2013 решение Первомайского районного суда города Омска от 09.06.2012 отменено полностью с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Связь Сервис» в полном объеме.

Право собственности ООО «Связь Сервис» на объект недвижимости – здание РТЦ, назначение: нежилое, общая площадь 226,5 кв. м, кадастровый номер 55-55-01/033/2006-555, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13Д, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации № 55-55-01/020/2009-488 и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 55-АА 817719 от 15.05.2013.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 24.10.2012 года по делу № 2-2721/12 удовлетворены исковые требования ООО «Связь Сервис» к гражданам Маркову Юрию Александровичу, Синеговскому Константину Владимировичу, Богма Нине Яковлевне о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, регистрационных записей, об истребовании имущества