Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А46-1009/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

из чужого незаконного владения:

- гараж, крытая стоянка: здание, кадастровый (условный) номер 55-55-01/135/2009-113, общая площадь 589,2 кв. м, адрес: г. Омск, ул. Труда, 1А;

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - фактически занимаемый производственной базой, кадастровый (условный) номер 55:36:090303:65, расположенный по адресу; г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Труда, 1А, общей площадью 2600 кв.м.

Указанным Решением установлено, что собственником здания (гараж, крытая стоянка), находящегося по адресу: г. Омск, ул. Труда, 1А, является ООО «Связь Сервис».

Право собственности ООО «Связь Сервис» на объект недвижимости -  гараж, крытая стоянка, назначение: нежилое, общая площадь 589,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/135/2009-113, адрес: г. Омск, ул. Труда, 1А зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации № 55-55-01/135/2009-113 и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 55-АА 737232 от 14.03.2013.

20.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА-ОМСК» (далее – ООО ЧОП «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА-ОМСК») (исполнитель) и ООО «Связь Сервис» в лице конкурсного управляющего Юрова С.В. (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 11/14Б, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущественного комплекса заказчика, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Труда, 1А.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору № 11/15Б от 20.06.2013 в связи с тем, что не оборудован стационарный пост охраны и охранник несет дневное дежурство с использованием личного автомобиля, стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. 00 коп. за один месяц (без НДС).

20.06.2013 между ООО ЧОП «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА-ОМСК» (исполнитель) и ООО «Связь Сервис» в лице конкурсного управляющего Юрова С.В. (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 11/15Б, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущественного комплекса заказчика, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13Д.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору № 11/15Б от 20.06.2013 стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 руб. 00 коп. за один месяц (без НДС).

Таким образом, общая стоимость услуг по охране, оказываемых на основании договоров № 11/14Б от 20.06.2013 и  № 11/15Б от 20.06.2013 составляет 120 000 руб. 00 коп. в месяц.

Конкурсный управляющий Юров С.В. в обоснование своего ходатайства сослался на то, что установленный Законом о банкротстве фиксированный лимит денежных средств для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, явно недостаточен для привлечения ООО ЧОП «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА-ОМСК».

Вместе с тем, привлечение охранной организации необходимо для обеспечения сохранности имущества должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Связь Сервис».

Поддерживая вывод суда первой инстанции, удовлетворившего ходатайство конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис» Юрова С.В. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, привлечение охранной организации соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, при определении размера оплаты привлеченных специалистов конкурсный управляющий руководствовался сведениями, размещенными на официальных сайтах иных организаций, предоставляющих охранные услуги на территории города Омска, согласно которым размер оплаты услуг ООО ЧОП «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА-ОМСК» ниже размера оплаты объема аналогичных услуг;  средняя стоимость услуг по охране объектов в регионе составляет от 70 до 160 рублей за 1 чел/час охраны, что составляет соответственно от 50 000 руб. до 115 000 руб. за один месяц. Таким образом, стоимость услуг на два объекта составляет в среднем от 100 000 руб. до 230 000 руб. за один месяц.

Доказательств того, что охрана имущества должника в целях процедуры банкротства в отношении должника и выполнения возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей не требуется, в материалах дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, на которых основано ходатайство конкурсного управляющего должника, установив факт превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста ООО «Правовая защита», что подтверждается обстоятельствами дела, установленными определением суда от 10.04.2013, с учетом фактических обстоятельств и требований пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения  ООО ЧОП «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА-ОМСК».

Доводы Синеговского К.В., о том, что имущество, на необходимость охраны которого ссылается конкурсный управляющий должника Юров С.В., фактически находится во владении других лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости входят в состав конкурсной массы должника и, следовательно, также подлежат охране. На данные объекты недвижимости конкурсным управляющим получены свидетельства о праве собственности, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем Синеговского К.В. был подтвержден факт передачи гаража, крытой стоянки, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Труда, 1А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2013 года по делу № А46-1009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева