Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А70-1732/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2013 года

                                                   Дело №   А70-1732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8716/2013) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Водпроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2013 по делу № А70-1732/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска (ОГРН 1087206000221, ИНН 7206037470) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Водпроект» (ОГРН 1085543008913, ИНН 5501205713), третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Тобольскстройзаказчик» (ОГРН 1027201295010, ИНН 7206026615), о взыскании 81 784 руб. 54 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Водпроект» - представитель Макеев В.И. по доверенности № 01 от 06.05.2013 сроком действия 1 год, представитель Ищенко М.А. доверенности №  32 от 05.07.2013 сроком действия 1 год, 

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска, муниципального унитарного предприятия «Тобольскстройзаказчик» - представители не явились,

установил:

            Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска  (далее – Комитет ЖКХ) 25.02.2013 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Водпроект» (далее - ООО «ПСФ «Водпроект») о взыскании 81 784 руб. 54 коп. неустойки в связи с просрочкой окончания выполнения работ по муниципальному контракту № 57/2-т от 12.01.2012.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2013 по делу № А70-1732/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПСФ «Водпроект» в пользу Комитета ЖКХ взыскано 40 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

            Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО «ПСФ «Водпроект», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.01.2011 Комитетом ЖКХ (заказчик) и ООО «ПСФ «Водпроект» (исполнитель) и правопреемником МУП «ЖКХ» - МУП «Тобольскстройзаказчик» (предприятие) заключен муниципальный контракт № 57/2-т, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию котельной п. Бекерево ТО Левобережье.

            Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 2 030 001 руб. 90 коп.             Пунктом 1.3 контракта предусмотрен срок выполнения работ - 210 дней с момента заключения контракта.

            Исполнитель обязан выполнять работы в том числе в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением № 1 (пункт 2.1 контракта).

            Согласно пункту 5.5 контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, сроков сдачи результата работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки передачи результата работ от цены неисполненного обязательства.

            Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Комитет ЖКХ сослался на нарушение  ООО «ПСФ «Водпроект» срока сдачи работ.

            Как усматривается из материалов дела, неустойка рассчитана истцом за период с 13.08.2011 по 06.12.2011 исходя из стоимости невыполненных по состоянию на 12.08.2011 работ – 1 599 372 руб. и за период с 07.12.2011 по 11.02.2013 - исходя из стоимости работ, невыполненных по состоянию на 06.12.2011, – 258 363 руб. (л.д. 7 т. 1).

            ООО «ПСФ «Водпроект», возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что просрочка в сдаче работ произошла в связи с нарушением заказчиком договорных обязательств.

            Суд первой инстанции, с применением положений статьи 404 ГК РФ уменьшая неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, исходил из того, что невыполнение подрядчиком в установленный договором срок работ связано в том числе с действиями истца и третьего лица по исполнению договорных обязательств по согласованию проектной документации и представлению исходных данных, которые, как следствие, влекут за собой нарушение срока выполнения работ по контракту в целом.

            При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для их переоценки не имеется.

   В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

   Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

   Исходя из положений статей 432, 702, 708, 758 ГК РФ, существенными условиями договора на выполнение проектных и изыскательских работ являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

            Из содержания договора и иных материалов дела следует, что фактически сторонами был определен предмет контракта (пункт 1.1 контракта).

   В материалы дела также представлено техническое задание на разработку проектной документации (ПД) на реконструкцию котельной п. Бекерево ТО Левобережье, согласованное заказчиком (л.д.64-73 т.1). Оснований считать, что указанное техническое задание у ООО «ПСФ «Водпроект» отсутствовало, не имеется.

   Доказательств, которые бы подтверждали ссылки ответчика на наличие иного технического задания, не представлено.

   Также в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке работ (л.д. 33, 38 т.1), что свидетельствует об отсутствии у ответчика сомнений по предмету контракта.

   Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать контракт               №57/2-т от 12.01.2012 незаключенным по причине несогласования предмета контракта.

   Помимо прочего, в материалы дела представлен график производства проектных работ по объекту «Разработка ПД на реконструкцию котельной п. Бекерево ТО Левобережье», являющийся приложением № 1 к контракту № 57/2-т от 12.01.2012 (л.д. 43 т.1).

   В графике сторонами согласовано 7 этапов работ. Срок прохождения последнего седьмого этапа «Сопровождение экспертизы проектной документации» определен с 20.05.2011 по 20.08.2011.

   Данный график подписан сторонами без претензий и замечаний.

   В соответствии с графиком производства проектных работ срок выполнения работ определен с 20.01.2011 по 20.08.2011, тогда как, исходя из пункта 1.3 контракта, работы должны быть выполнены в срок до 12.08.2011.

   Вместе с тем, с учетом условий контракта № 57/2-т от 12.01.2012 во взаимосвязи с приложением № 1 к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласование существенных условий контракта сторонами завершено подписанием графика производства проектных работ, согласно которому работы должны быть выполнены в срок с 20.01.2011 по 20.08.2011.

   Такое согласование сроков никоим образом не помешало подрядчику приступить к исполнению контракта.

   Учитывая изложенное, оснований считать контракт № 57/2-т от 12.01.2012 незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям  (несогласованность предмета и сроков выполнения работ), не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

   Таким образом, контракт № 57/2-т от 12.01.2012 является заключенным.

   Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

   Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО «ПСФ «Водпроект», что ответчиком в срок, установленный контрактом № 57/2-т от 12.01.2012 (с 20.01.2011 по 20.08.2011), работы в полном объёме не выполнены и не сданы.

   В связи с этим требование истца о взыскании с ООО «ПСФ «Водпроект» неустойки исходя из стоимости невыполненных в срок работ обоснованно.

   Суд апелляционной инстанции при оценке доводов сторон также принимает во внимание следующее.

   Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

   В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

   Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

   Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

   Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, выполненная проектная документация направлена для согласования 30.05.2011 и получена 06.06.2011 (л.д. 26 т. 2).

   Из материалов дела усматривается, что выполненная ответчиком проектная документация длительное время не согласовывалась, таковое состоялось лишь в августе 2011 года (л.д. 91, 145-146 т. 1).

   Между тем, как указывалось ранее, сторонами установлено, что работы должны быть выполнены, в том числе получено положительное заключение государственной экспертизы, в срок - 20.08.2011. Кроме того, из графика производства работ, подписанного сторонами, следует, что согласование должно быть получено в течение 10 дней.

   При приведенных обстоятельствах ООО «ПСФ «Водпроект», действуя заботливо и осмотрительно, имело возможность воспользоваться правом, предоставленным пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, и заявить о приостановлении работ, однако, этого  сделано не было.

   Судом апелляционной инстанции установлено, что о приостановлении работ ООО «ПСФ «Водпроект» завило лишь в письме от 24.05.2012 (л.д. 151-152 т. 1).

   Как усматривается из материалов дела, ответчик, не заявляя до 24.05.2012 о приостановлении работ, 13.02.2012 передал согласованную проектную документацию на государственную