Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А70-1732/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертизу в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации».

    Однако ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» в письме от 15.02.2012 №66а предложило доукомплектовать проектную документацию ввиду отсутствия в том числе градостроительного плана земельного участка, раздела «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учёта используемых энергетических ресурсов» (л.д. 143 т. 1).

   Как усматривается из материалов дела, после этого ООО «ПСФ «Водпроект» в марте 2012 года продолжило выполнять работы по подготовке проектной документации (л.д. 9 т. 2). О том, что для выполнения работ ООО «ПСФ «Водпроект» был необходим градостроительный план земельного участка либо иные документы (данные), ответчиком  до приостановления им работ истцу заявлено не было.

   О приостановлении работ ООО «ПСФ «Водпроект» завило лишь в письме от 24.05.2012 (л.д. 151-152 т. 1). Получение данного письма истец не опровергает.

   В качестве причины приостановления работ ООО «ПСФ «Водпроект» указало получение утвержденного 18.05.2012 градостроительного плана земельного участка 21.05.2012. Как следует из письма от 24.05.2012, изучив градостроительный план, ООО «ПСФ «Водпроект» пришло к выводу о необходимости корректировки проекта и отчета по инженерным изысканиям в рамках градостроительного плана.

   Таким образом, письмом от 24.05.2012 ответчик в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ предупредил Комитет ЖКХ о невозможности соблюдения срока выполнения работ.

   Доказательств того, что заказчик возразил в ответ на данное письмо исполнителя, материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что заказчик в этой части содействовал причинению убытков, связанных с просрочкой выполнения работ, поскольку не принял мер к проверке заявленных подрядчиком обстоятельств, а также по представлению своих возражений против них.

   Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в пределах искового периода (истец начислил неустойку по 11.02.2013) ООО «ПСФ «Водпроект» возобновило работы.

   В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление неустойки после 24.05.2012 необоснованно.

   В просрочке выполнения работ присутствует вина истца в связи с длительным согласованием проектной документации.

   Вина ООО «ПСФ «Водпроект» в просрочке выполнения работ, вопреки его доводам, также имеется.  ООО «ПСФ «Водпроект» не заявило о приостановлении работ в связи с тем, что проектная документация долго согласовывалась и продолжало выполнение работ в отсутствие необходимых документов (данных), приостановив работы лишь 24.05.2012.

   Поскольку нарушение сроков выполнения работ в полном объеме произошло при наличии обоюдной вины ответчика и истца, суд первой инстанции, оценив степень вины каждого и руководствуясь пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, уменьшил размер ответственности исполнителя  в виде уплаты неустойки до 40 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции согласен.

   Указанный размер неустойки максимально приближен к размеру неустойки, начисленной за период с 21.08.2011 (то есть  дня, следующего за днем окончания седьмого этапа работ в соответствии с графиком – 20.08.2011) по 06.12.2011 и за период с 07.12.2011 по 24.05.2012 на стоимость невыполненных в соответствующий период работ.

   Указание судом первой инстанции в решении при уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, наряду со статьей 404 ГК РФ статьи 333 ГК РФ,  суд апелляционной инстанции считает необоснованным, однако, к принятию неправильного решения суда это не привело.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2013 по делу № А70-1732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков