Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А75-6518/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2013 года

 Дело №   А75-6518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8661/2013) индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2013 об отмене обеспечительных мер, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСервис», открытого акционерного общества «Мегионнефтестрой» по делу № А75-6518/2013 (судья Сердюков П.А.), по иску индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича (ОГРНИП  308860310000071, ИНН  421707491310) к Абышеву Сергею Михайловичу, открытому акционерному обществу «Мегионнефтестрой», обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромСервис» (ОГРН 1108603007226, ИНН 8603172156) о признании недействительными торгов, признании истца их победителем, признании договоров недействительными,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

установил:

предприниматель Бучельников В.А. (далее по тексту – предприниматель Бучельников В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к организатору торгов конкурсному управляющему Абышеву Сергею Михайловичу, открытому акционерному обществу «Мегионнефтестрой» (далее по тексту – ОАО «Мегионнефтестрой», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромСервис» (далее по тексту – ООО «ТехПромСервис», ответчик) о признании недействительными результатов торгов и договоров купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в районе причала по адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. Береговая, д. 2: Крытый склад с кранбалкой (Лит. В), стр. 5, 649,5 кв.м; Крытый навес с кранбалкой (Лит. Е), стр. 2, 960,3 кв.м; Материально-технический склад (лит. Ж), стр. 1, 568,8 кв.м; Материально-технический склад (Лит. Б), стр. 3, 720,6 кв.м; Крытый склад (Лит. Г), стр. 4, 298,6 кв.м; Контрольно-пропускной пункт (Лит. А), 80,9 кв.м; Кран портальный перегрузочный КПП 10 (12,5); находящегося в СМУЭР по адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. Кузьмина, д. 45: Здание ремонтно-механических мастерских (Лит. Д), стр. 3, 803,9 кв.м; Здание гаража с диспетчерской (Лит. В), стр. 1, 181, 1 кв.м; Здание производственно-диспетчерского корпуса (Лит. А) 318,3 кв.м; Здание холодного склада (Лит. Г), стр. 4, 545,0 кв.м; Здание прорабской (Лит. Б), стр. 5, 213,0 кв.м; находящегося по адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, Северная промзона: Сварочно-изоляционный цех (лит. Г), 1198,2 кв.м; Теплая стоянка (Лит. Ж), 212,2 кв.м; Сварочно-изоляционный цех с подкрановыми путями (Лит. Е), 1157,5 кв.м.; Трубная база (Лит . 1, 3) 3584,6 кв.м; Цех изоляции (Лит. Д), 351, 7 кв.м, находящегося по адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. Новая, д. 43, (Южная промзона): Склад (Лит. М), стр. 9, 459,0 кв.м; Материальный склад (Лит. Н), стр. 8, 774,0 кв.м; Цех бытовых помещений (Лит. Б), 441,3 кв.м; Цех монтажных заготовок (Лит. Л), стр. 6, 701,3 кв.м, а также о признании истца победителем торгов по продаже вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2013 по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и его территориальным подразделениям, а также ОАО «Мегионнефтестрой» и ООО «ТехПромСервис», до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела № А75-6518/2013, совершать регистрационные действия (в том числе переход права собственности к ООО «ТехПромСервис») и изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно прав собственности на вышеперечисленное имущество.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2013 и от 09.08.2013 судом отказано в удовлетворении заявлений ОАО «Мегионнефтестрой» и ООО «ТехПромСервис» о предоставлении истцом встречного обеспечения.

ООО «ТехПромСервис», ОАО «Мегионнефтестрой» обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайствами об отмене обеспечительных мер. Подавая ходатайства об отмене обеспечительных мер, заявители указали на нарушение их прав и законных интересов, как сторон дела о банкротстве, ссылаясь на то, что наличие принятых обеспечительных мер может привести к затягиванию сроков конкурсного производства и увеличению текущих расходов. Заявители полагали, что длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного срока может создать неопределенность не только в материальных отношениях между сторонами по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2013 по делу №  А75-6518/2013 ходатайства ООО «ТехПромСервис», ОАО Мегионнефтестрой» об отмене обеспечительных мер удовлетворены, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и его территориальным подразделениям, а также ОАО «Мегионнефтестрой» и ООО «ТехПромСервис» совершать регистрационные действия (в том числе переход права собственности к ООО «ТехПромСервис»), и изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно прав собственности на следующее имущество:

- находящееся в районе причала по адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. Береговая, д. 2: Крытый склад с кранбалкой (Лит. В), стр. 5, 649,5 кв.м; Крытый навес с кранбалкой (Лит. Е), стр. 2, 960,3 кв.м; Материально-технический склад (лит. Ж), стр. 1, 568,8 кв.м; Материально-технический склад (Лит. Б), стр. 3, 720,6 кв.м; Крытый склад (Лит. Г), стр. 4, 298,6 кв.м; Контрольно-пропускной пункт (Лит. А), 80,9 кв.м; Кран портальный перегрузочный КПП 10 (12,5);

- находящееся в СМУЭР по адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. Кузьмина, д. 45: Здание ремонтно-механических мастерских (Лит. Д), стр. 3, 803,9 кв.м; Здание гаража с диспетчерской (Лит. В), стр. 1, 181, 1 кв.м; Здание производственно-диспетчерского корпуса (Лит. А) 318,3 кв.м; Здание холодного склада (Лит. Г), стр. 4, 545,0 кв.м; Здание прорабской (Лит. Б), стр. 5, 213,0 кв.м;

- находящееся по адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, Северная промзона: Сварочно-изоляционный цех (лит. Г), 1198,2 кв.м; Теплая стоянка (Лит. Ж), 212,2 кв.м; Сварочно-изоляционный цех с подкрановыми путями (Лит. Е), 1157,5 кв.м; Трубная база (Лит. 1, 3) 3584,6 кв.м; Цех изоляции (Лит. Д), 351, 7 кв.м;

- находящееся по адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра , г. Мегион, ул. Новая , д. 43, (Южная промзона): Склад (Лит. М), стр. 9, 459,0 кв.м; Материальный склад (Лит. Н), стр. 8, 774,0 кв.м; Цех бытовых помещений (Лит. Б), 441,3 кв.м; Цех монтажных заготовок (Лит. Л), стр. 6, 701,3 кв.м; принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2013 по делу № А75-6518/2013, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бучельников Владимир Александрович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайств ООО «ТехПромСервис», ОАО «Мегионнефтестрой» об отмене обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной истцом обеспечительной меры с учетом требований статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 55. Ссылаясь на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, податель жалобы полагает, что не допускается в судебных процессах за рамками дела о банкротстве налагать только аресты на имущество должника. Наложение иных ограничений распоряжения имуществом должника (в том числе ограничение совершения регистрационных действий), в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, вышеуказанной нормой не запрещается.

Кроме того, как считает податель жалобы, истребуемая истцом обеспечительная мера не является мерой, направленной на ограничение распоряжения имуществом должника. По мнению подателя жалобы, в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), предприниматель Бучельников В.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а, следовательно, лишен возможности обратиться с ходатайством о принятии заявленной им обеспечительной меры в рамках дела о банкротстве. Как считает податель жалобы, согласно пункту 5 статьи 4 Закона о банкротстве, в связи с тем, что исковые требования истца не являлись денежными, предприниматель Бучельников В.А. правомерно обратился за рассмотрением спора по существу в суд за рамками дела о банкротстве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТехПромСервис» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 06.11.2013, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2013 по делу № А75-9978/2011, которым Бучельникову В.А. отказано в принятии обеспечительных мер в рамках указанного дела № А75-9978/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мегионнефтестрой».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9978/2011 было вынесено 17.09.2013, то есть после вынесения обжалуемого определения от 20.08.2013, в связи с чем не могло быть принято судом первой инстанции во внимание при вынесения обжалуемого определения и, соответственно, не подлежит принятию во внимание и судом апелляционной инстанции, проверяющим законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.08.2013 по данному делу № А75-6518/2013.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Данная норма не предусматривает перечень оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, поэтому суд в каждом случае должен исходить из обстоятельств по делу, а также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В данном пункте отмечено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2012 по делу № А75-9978/2011 ОАО «Мегионнефтестрой» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абышев Сергей Михайлович.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке,