Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А75-6518/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 13 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку ответчик (ОАО «Мегионнефтестрой») признан решением суда от 04.06.2012 несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, то в силу изложенного с указанной даты не допускается принятие мер по ограничению ОАО «Мегионнефтестрой» в части распоряжения принадлежащим ему имуществом вне рамок о дела о банкротстве должника.

Настоящее дело № А75-6518/2013 не является делом о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мегионнефтестрой», в связи с чем в рамках этого дела обеспечительные меры в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом не должны приниматься, а принятые меры подлежат отмене.

Принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2013 обеспечительные меры являются ограничением распоряжения имущества должника – ОАО «Мегионнефтестрой», поскольку запрещают Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и его территориальным подразделениям, а также ОАО «Мегионнефтестрой» и ООО «ТехПромСервис» совершать регистрационные действия (в том числе переход права собственности к ООО «ТехПромСервис») и изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно прав собственности на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Мегионнефтестрой».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО «Мегионнефтестрой» и ООО «ТехПромСервис» и отменил обеспечительные меры, принятые определением от 29.07.2013.

Довод подателя жалобы о том, что наложение иных ограничений распоряжения имуществом должника (в том числе ограничение совершения регистрационных действий), за исключением наложения ареста, в судебных процессах за рамками дела о банкротстве допускается, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий приведенным выше нормам Закона о банкротстве и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера не является мерой, направленной на ограничение распоряжение имуществом должника, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку запрет совершать регистрационные действия и изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно прав собственности на имущество, является ограничением по распоряжению имуществом должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и, следовательно, лишен возможности обратиться с ходатайством о принятии заявленной им обеспечительной меры в рамках дела о банкротстве, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные выше нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо исключений в отношении запрета принятия мер по ограничению распоряжения имуществом должника, в том числе связанных с тем, что заявитель мер не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Бучельникова В.А. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2013 об отмене обеспечительных мер по делу № А75-6518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова