Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А46-13259/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2013 года

                                                 Дело № А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8042/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» Кратько Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2013 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Киселевского Константина Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» Кратько Олега Анатольевича по делу № А46-13259/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (ОГРН 1025500982451, ИНН 5502030760),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» Кратько О.А. – лично, водительское удостоверение;

от конкурсного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» Кратько О.А. - Козлов К.П. по доверенности от 01.02.2013 сроком на 3 года, паспорт;

от Киселевского Константина Викторовича – Федица Т.В. по доверенности от 31.08.2013 сроком на 3 года, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Ратковского В.В. – Федица Т.В. по доверенности от 31.08.2013 сроком на 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» - Каймакова Т.Н. по доверенности от 29.04.2013 сроком действия до 31.12.2013, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель Ананьева А.С. по доверенности от 12.02.2013 сроком действия по 31.12.2013, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый банк» города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» города Омска (далее по тексту – ООО «Предприятие ДОМЪ», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу № А46-13259/2010 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Киселевский Константин Викторович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 по делу № А46-13259/2010 ООО «Предприятие ДОМЪ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Киселевского Константина Викторовича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 по делу № А46-13259/2010 конкурсным управляющим ООО «Предприятие ДОМЪ» утверждён Кратько Олег Анатольевич.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) Киселевский  Константин Викторович (далее по тексту – Киселевский К.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» Кратько О.А., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в которой просил признать не соответствующим требованиям Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего должника Кратько О.А., выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований Киселевского К.В., а также расходовании денежных средств должника в размере 122 000 руб. 00 коп., до удовлетворения требований заявителя, исходя из периода возникновения обязанности по их оплате, относящихся к первой очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу № А46-13259/2010 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» Кратько О.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требования Киселевского К.В. в сумме 122 000 руб., признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Предприятие ДОМЪ» Кратько О.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает Кратько О.А., конкурсный управляющий должника не был обязан не расходовать имеющиеся на счете должника денежные средства до разрешения спора относительно причитающихся Киселевскому К.В. платежей. Отмечает, что в настоящем случае требования Кисилевского К.В. не являлись бесспорными, поскольку кредиторами приводились доводы об отсутствии оснований для выплаты ему вознаграждения и возмещения расходов в полном объеме. Соответственно, действия конкурсного управляющего по осуществлению платежей не в пользу заявителя до момента разрешения судебного спора не могут быть квалифицированы как нарушение установленной законом очередности погашения текущих требований. Полагает, что удовлетворение требований лиц, осуществлявших ведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в отношении должника, соответствует смыслу и целям процедуры конкурсного производства.

Киселевский К.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащем отмене.

Общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу № А46-13259/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.10.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Предприятие ДОМЪ» Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Киселевского К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель ООО «Правильный выбор» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 по делу № А46-13259/2010 арбитражному управляющему Киселевскому К.В. установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» в размере 24 620 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 30.03.2012 по делу № А46-13259/2010 с ООО «Предприятие ДОМЪ» в пользу арбитражного управляющего Киселевского К.В. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 289 114 руб. 70 коп., из которых 264 870 руб. 97 коп. – вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 24 243 руб. 73 коп. – расходы за проведение процедур банкротства.

Арбитражным управляющим Киселевским К.В. в адрес конкурсного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» Кратько О.А. неоднократно направлялись требования о погашении текущей задолженности, составляющей вознаграждение временного и конкурсного управляющего и расходы на проведение процедур банкротства, датированные 03.05.2012, 11.02.2013, 05.03.2013.

Поскольку требования Киселевского К.В. оставлены конкурсным управляющим ООО «Предприятие ДОМЪ» Кратько О.А. неисполненными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Киселевского К.В.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Так, в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 2 названной нормы требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц, удовлетворяются в первую очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве требования арбитражного управляющего Киселевского К.В. к должнику в силу закона подлежат удовлетворению в первую очередь, а внутри самой первой очереди - в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.11.2011 по 25.02.2013 с расчетного счета должника, открытого в ОАО «МДМ Банк», осуществлялось списание денежных средств в общей сумме 122 000 руб. 00 коп., в том числе:

- оплата судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 14 000 руб. 00 коп. (28.11.2011, 01.12.2011, 06.12.2011, 07.12.2011, 07.12.2011);

- компенсация расходов конкурсного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» Кратько О.А. в размере 53 043 руб. 89 коп. (25.11.2011, 13.02.2012, 03.09.2012, 05.12.2012, 25.02.2013);

- вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» Кратько О.А. в размере 54 956 руб. 11 коп. (25.02.2013).

При этом требования арбитражного управляющего Киселевского К.В., возникшие ранее, исполнены не были.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим должника Кратько О.А. не оспариваются.

Кратько О.А., возражая против доводов заявителя, ссылается на то, что до момента вынесения судебного акта о взыскании в пользу Киселевского К.В. вознаграждения и расходов у конкурсного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» отсутствовали основания считать такие требования бесспорными.

Вместе с тем, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения