Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А46-13259/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право на получение вознаграждения возникло у Киселевского К.В. не в связи с принятием судом соответствующего определения, а в силу закона.

Кроме того, следуя логике конкурсного управляющего Кратько О.А., в отсутствие судебного акта о взыскании с должника в пользу Кратько О.А. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Предприятие ДОМЪ», у него самого не имелось оснований для соответствующего списания 25.02.2013 в размере 54 956 руб. 11 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсному управляющему Кратько О.А. в силу возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей не могло быть неизвестно, что определением арбитражного суда от 27.12.2010 Киселевскому К.В. утверждено вознаграждение временного управляющего должника в размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве – 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника (пункт 5 резолютивной части определения).

Более того, уведомления о наличии текущей задолженности перед Киселевским К.В., о которых упоминалось выше, были направлены заявителем конкурсному управляющему ООО «Предприятие ДОМЪ» Кратько О.А. 04.05.2012, 15.02.2013 и 06.03.2013.

 К уведомлению от 03.05.2012 исх. № 33 были приложены судебный акт и выданный арбитражным судом исполнительный лист. Согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении, указанные документы были получены Кратько О.А. 10.05.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период конкурсного производства арбитражный управляющий должника располагал сведениями о наличии текущей задолженности заявителя и надлежащими документами для их погашения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (абзац четвертый пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данные разъяснения касаются банков, исполняющих платежные документы на исполнение текущих обязательств должника.

В данном случае арбитражный управляющий Киселевский К.В. не является лицом, уполномоченным предъявлять в банк к счету должника платежные требования.

Данные полномочия относятся к компетенции лиц, уполномоченных предъявлять требования о бесспорном списании, а также конкурсного управляющего, распоряжающегося имуществом должника и фактически замещающего единоличный исполнительный орган (руководителя) должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

Добровольное исполнение должником вступивших в законную силу судебных актов без применения принудительных процедур, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и несения дополнительных расходов на уплату исполнительского сбора, является законным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также добросовестным и разумным.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Предприятие ДОМЪ» Кратько О.А. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника одной очереди, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем нарушены права и законные интересы арбитражного управляющего Киселевского К.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на очередность представления расчетных документов в банк отклоняется: данная очередность принимается во внимание при оценке правомерности поведения банка при их исполнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не все денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Поскольку все имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства, в том числе поступившие на расчетный счет должника денежные средства, составляют конкурсную массу, они должны расходоваться в очередности, установленной Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах жалоба Киселевского К.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» Кратько О.А., является обоснованной, а обжалуемые действия конкурсного управляющего подлежат признанию незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» Кратько О.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2013 года по делу № А46-13259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

О.В. Зорина