Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А81-2962/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2013 года

                                                        Дело №   А81-2962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7204/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2013 года по делу № А81-2962/2013 (судья Соколов С.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (ИНН 6674217762, ОГРН 1076674007607) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ИНН 8905031850, ОГРН 1038900944367) о взыскании 2 250 134 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» – не явился, извещено; 

от  общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (далее – ООО «Уралпромснаб») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее – ООО «ЯмалСервисЦентр») о взыскании задолженности по оплате товара по товарной накладной № 347 от 01.04.2013 в размере 1 787 271 руб. 40 коп. и неустойки в размере 462 863 руб. 32 коп.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на расчетном счете № 407028103000900001348 в Уральском филиале ОАО «МТС-БАНК» Г. Екатеринбург, в размере 1 787 271 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2013 года по делу № А81-2962/2013 заявление ООО «Уралпромснаб» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ООО «ЯмалСервисЦентр» в размере 1 787 271 руб. 40 коп., находящиеся на расчетном счете № 407028103000900001348 (БИК 046577925, ИНН 8905031850 КПП 891450001, к/сч. 30101810000000000925) в Уральском филиале ОАО «МТС-Банк» г. Екатеринбург.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЯмалСервисЦентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что конкретных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения значительного ущерба заявителю, суду представлено не было. Определение суда мотивировано лишь предположением суда о предоставлении истцом встречного обеспечения. При этом факт представления истцом встречного обеспечения судом не проверен. Также ответчик ссылается на то, что арест денежных средств дестабилизирует хозяйственную деятельность ответчика, влечет нарушение финансового планирования деятельности предприятия, а также не позволяет ответчику в нормальном порядке исполнять свои обязательства перед работниками по выплате заработной платы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Уралпромснаб» указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От ООО «Уралпромснаб» также поступило письменное ходатайство о взыскании с  ООО «ЯмалСервисЦентр» расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доказательства направления ответчику указанного ходатайства ценным письмом с описью вложения в материалах дела имеются.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомления о вручении ООО «Уралпромснаб» определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу № А81-2962/2013 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 06.11.2013 на 10 час. 00 мин. в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение суда от 18.09.2013 размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 20.09.2013 в 13:45:35.

Таким образом, стороны должны были самостоятельно получать информацию о движении дела, о времени и месте заседания суда были извещены надлежащим образом, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

ООО «Уралпромснаб» заявление об обеспечении иска мотивировало тем, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю.

В обоснование поданного заявления ООО «Уралпромснаб» сослалось на значительный размер задолженности, неблагополучное финансовое положение ответчика, о чем свидетельствует 15 исков к ответчику, принятых к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и переписка по электронной почте с главным специалистом отдела материально-технического обеспечения.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований иска, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, так как принятые меры необходимы и достаточны для исполнения решения суда, а также соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащими статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При подаче заявления об обеспечении иска истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры заявленным имущественным требованиям соразмерны, поскольку истец просит наложить арест на денежные средства в пределах суммы иска; баланс интересов истца и ответчика не нарушают.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в пределах цены иска.

При этом, исходя из размера заявленных исковых требований, размер ущерба, который может быть причинен истцу ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, является значительным.

Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений до принятия судебного акта по существу спора, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

Наложение ареста на денежные средства в сумме 1 787 271 руб. 40 коп. в силу статей 90, 91 АПК РФ направлено на конечную цель истца: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Указывая в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, доказательств наличия у него денежных средств и (или) иного имущества, достаточного для уплаты истцу спорных денежных средств, в случае удовлетворения иска, ответчик не представил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что арест денежных средств дестабилизирует хозяйственную деятельность ответчика, влечет нарушение финансового планирования деятельности предприятия, а также не позволяет ответчику в нормальном порядке исполнять свои обязательства перед работниками по выплате заработной платы.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятые меры обеспечения направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного ущерба.

В результате наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ООО «ЯмалСервисЦентр» ограничено в совершении юридически значимых действий по распоряжению денежными средствами в пределах суммы иска. Оснований считать, что обеспечительные