Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А81-2962/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

меры причиняют ответчику убытки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав. К апелляционной жалобе ответчик не представил ни одного доказательства относительно необоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 АПК РФ).

Поскольку по своему характеру обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства направлена на ограничение лица в распоряжении ими, оснований для выводов о необоснованности обеспечительных мер исключительно в связи с невозможностью ООО «ЯмалСервисЦентр» ведения операций по счетам не имеется.

Позиция ответчика, ссылающегося на необоснованность принятого обеспечения иска, заключающаяся в критической оценке представленных истцом доводов и документов, в отсутствие доказательств обоснованности заявленных возражений, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

При этом, в силу части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В подтверждение представления встречного обеспечения истцом представлено платежное поручение от 24.06.2013 № 618 о перечислении денежных средств в размере 1 787 271 руб. 40 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт предоставления встречного обеспечения в указанной сумме не доказан, судом апелляционной инстанции отклонены.

Платежное поручение от 24.06.2013 № 618 содержит отметку о списании денежных средств со счета истца 24.06.2013, что свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 1 787 271 руб. 40 коп. с расчетного счета истца были списаны.

Факт перечисления денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции документально ответчиком не опровергнут.

Ссылка ответчика на то, что суммы встречного обеспечения по иным спорам с тем же лицом возвращаются с депозитного счета суда, до вступления решения в силу, не принимаются во внимание. Указанное обстоятельство не доказано и не влияет на решение вопроса о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

То обстоятельство, что суд не предложил сторонами урегулировать отношения посредством примирения, как ошибочно полагает податель жалобы, не означает, что обеспечительные меры приняты неправомерно.

Учитывая характер заявленных требований и сообщенные заявителем обстоятельства, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, в том числе при представлении доказательств, а также принимая во внимание предоставление истцом встречного обеспечения, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для принятия обеспечительных мер, что сохранит существующее состояние отношений между сторонами и предотвратит риск невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору.

Заявление ООО «Уралпромснаб» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ЯмалСервисЦентр», находящиеся на расчетном счете № 407028103000900001348 в Уральском филиале ОАО «МТС-БАНК» г. Екатеринбург в пределах суммы 1 787 271 руб. 40 коп., судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2013 года по делу № А81-2962/2013 о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО «ЯмалСервисЦентр» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Рассмотрев заявление ООО «Уралпромснаб» о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку заявление ООО «Уралпромснаб» об обеспечении иска удовлетворено, судебный акт принят в пользу истца. В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ правая сторона может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 30 000 руб. ООО «Уралпромснаб» представлены договор № 040/08-13 оказания юридических услуг от 13.08.2013, заключенный истцом с ООО «ВАШ НАЛОГОВЫЙ ПАРТНЕР», акт выполненных работ от 15.10.2013, платежное поручение от 17.10.2013 № 1020 на сумму 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве судебных расходов ответчиком заявлены расходы на оплату юридических услуг по договору № 040/08-13 оказания юридических услуг от 13.08.2013.

В пункте 2.1 договора ООО «ВАШ НАЛОГОВЫЙ ПАРТНЕР» (исполнитель) обязался оказывать ООО «Уралпромснаб» (заказчику) консультационные услуги, а также услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу ООО «ЯмалСервисЦентр» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2013 года по делу № А81-2962/2013 об отказе в отмене обеспечения иска.

Цена договора составила 30 000 руб. (пункт 6.1 договора).

В акте выполненных работ от 15.10.2013 указано, что услуги исполнителем оказаны своевременно, качественно и надлежащим образом в объеме, оговоренном пунктом 2.1 договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы понесены истцом в связи с производством по рассматриваемой апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2013 года по делу № А81-2962/2013 о принятии обеспечительных мер.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 01.07.2013 по делу  № А81-2962/2013 вынесены определение о принятии обеспечительных мер и определение о принятии искового заявления к производству.

В дальнейшем, ООО «ЯмалСервисЦентр» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2013 года по делу № А81-2962/2013 в удовлетворении заявления ООО «ЯмалСервисЦентр» об отмене обеспечительных мер отказано.

Определение от 05 августа 2013 года по делу № А81-2962/2013 ответчиком в суд апелляционной инстанции не обжаловано.

В Восьмом арбитражном апелляционном суде возбуждено только одно апелляционное производство (регистрационный номер 08АП-7204/2013) по апелляционной жалобе ООО «ЯмалСервисЦентр» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2013 года по делу № А81-2962/2013.

В связи с чем, указание в пункте 2.1 договора на оказание услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу ООО «ЯмалСервисЦентр» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2013 года по делу № А81-2962/2013 об отказе в отмене обеспечения иска, является ошибочным. Вместе с тем, такое ошибочное указание не исключает принятие судом апелляционной инстанции представленных истцом документов в качестве доказательств несения судебных расходов по настоящему апелляционному производству.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалах дела имеется. Факт оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтвержден.

Между тем, сам факт несения расходов в той или иной сумме, не означает возможность безусловного и автоматического отнесения на другую сторону, которая оказалась неправой стороной, таких расходов в полном объеме.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя обусловлена ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Представителем истца подготовлен только отзыв на апелляционную жалобу, в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного вопроса и объем доказательственной базы, отсутствие представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает отвечающими критериям разумности и соразмерности судебные  расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2013 года по делу № А81-2962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» 10 000 руб. судебных расходов на представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть