Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А75-778/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2013 года

                                                      Дело № А75-778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8852/2013) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2013 года по делу № А75-778/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к закрытому акционерному обществу «ГРАНДЭНЕРГО» (ОГРН 1028600594660, ИНН 8602054008) о взыскании 2 441 869 руб. 91 коп,

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «ГРАНДЭНЕРГО» (далее – ЗАО «ГРАНДЭНЕРГО», ответчик) о взыскании 2 441 869 руб. 91 коп. задолженности по договору от 15.01.2004 № 858 аренды земельного участка, в том числе 537 745 руб. 90 коп. - долга по арендным платежам за период с 01.10.2009 по 23.05.2012, 1 904 124 руб. 01 коп. - договорной неустойки, исчисленной за период с 03.12.2009 по 23.11.2012.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2013 по делу № А75-778/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «ГРАНДЭНЕРГО» в пользу Администрации города Сургута долг по договору от 15.01.2004 № 858 аренды земельного участка в размере 537 745 руб. 90 коп, договорную неустойку (пени) в размере 283 275 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ЗАО «ГРАНДЭНЕРГО» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 28 176 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с решением суда относительно частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, Администрация города Сургута в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Сургута  указывает на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию за период с 03.12.2009 по 23.05.2012 неустойки в отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика. По мнению подателя жалобы, судом в отсутствии правовых оснований отказано во взыскании пени, начисленной после 24.05.2012.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Администрации города Сургута поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство Администрации города Сургута удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа во взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, 15.01.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 858 (17) аренды земельного участка (далее – договор, л.д. 18-21), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 874 кв.м, кадастровый номер 86:10:01 01 199:0008, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, ул. Аэропортовская для эксплуатации автозаправочной станции (пункт 1.4. договора).

Границы участка обозначены в прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка (пункт 1.3. договора).

Срок аренды установлен с 25.12.2002 до 25.12.2012 (пункт 1.5 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 11.02.2004 (л.д. 25).

Обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год (пункт 4.1. договора).

Сумма арендной платы за арендованный земельный участок на 2004 год составила 299216 руб. 33 коп. (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 4.3 договора годовой размер арендной платы по договору (пункт 4.2. договора) подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, окружных и местных нормативных правовых актов. Арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчет арендной платы в Департаменте имущественных и земельных отношений.

Арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-м квартале – не позднее 1 декабря текущего года (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендатор обязался своевременно и самостоятельно вносить арендную плату за пользование земельным участком

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

26.03.2012 между ответчиком (сторона 1) и Терлеевым Сергеем Геннадьевич (сторона 2) подписан договор уступки прав аренды земельного участка, согласно пункту 1 которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка (кадастровый номер 86:10:01 01 199:0008, категория земель – земли населенных пунктов) по договору от 15.01.2004 № 858, заключенному между сторонами на срок с 25.12.2002 по 25.12.2012, договор зарегистрирован в ЕГРП, регистрационная запись 86-09-14/2004-123 от 11.02.2004, расположенного по адресу: Тюменская область, город Сургут, ул. Аэропортовская, площадью 1874 кв.м, под АЗС.

Договор от 26.03.2012 уступки аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 24.05.2012 (л.д. 37).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части соблюдения сроков внесения арендной платы, Администрация города Сургута, начислив договорную неустойку, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, доводы которой направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Фактические обстоятельства в части отнесения на ЗАО «ГРАНДЭНЕРГО» уплаты задолженности по договору аренды земельного участка № 858 от 15.01.2004 за период с 01.10.2009 по 23.05.2012 в размере 537 745 руб. 90 коп. установлены полно и правильно, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в отсутствии соответствующих доводов в апелляционной жалобе не имеется.

С учетом установленных частью 5 статьей 268 АПК РФ пределов рассмотрения апелляционной жалобы, коллегией суда подлежат исследованию доводы подателя жалобы в части отказа в удовлетворении взыскания договорной неустойки в заявленном им размере.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки внесения арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании с ЗАО «ГРАНДЭНЕРГО» договорной неустойки правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 03.12.2009 по 23.11.2012 составил 1 904 124 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая факт подписания сторонами договора уступки от 26.03.2012, в удовлетворении требований о взыскании неустойки после 24.05.2012 отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, полагает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании договорной неустойки после 24.05.2012 законными, основанными на правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между ответчиком (сторона 1) и Терлеевым Сергеем Геннадьевич (сторона 2) подписан договор уступки прав аренды земельного участка, согласно пункту 1 которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка (кадастровый номер 86:10:01 01 199:0008, категория земель – земли населенных пунктов) по договору от 15.01.2004 № 858, заключенному между сторонами на срок с 25.12.2002 по 25.12.2012.

Договор от 26.03.2012 уступки аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 24.05.2012 (л.д. 37).

В силу положений действующего гражданского законодательства требование о применении договорной ответственности за нарушение обязательств допустимо применять в период наличия договорных отношений между сторонами. После замены арендатора (24.05.2012) требование о применении к ответчику договорной ответственности незаконно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, начисленной за период времени после 24.05.2012, не усматривает.

Таким образом, надлежащий размер договорной неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика за период с 03.12.2009 по 23.05.2012, составил 1 416 375 руб. 73 коп.

Между тем, суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, указав на высокий процент неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 283 275 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции, признавая с учетом доводов апелляционной жалобы необоснованными выводы суда первой инстанции в части снижения на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию с ЗАО «ГРАНДЭНЕРГО» за период с 03.12.2009 по 23.05.2012  неустойки, обращает внимание на следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения