Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А75-778/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени (процентов) возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

В суде первой инстанции ЗАО «ГРАНДЭНЕРГО» заявление о применении при определении размера пени положений статьи 333 ГК РФ не подавалось.

Следовательно, правовое основание самостоятельно снижать заявленный истцом размер пени по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовало.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что, снизив на основании статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию за период с 03.12.2009 по 23.05.2012 неустойки в отсутствии соответствующего заявления со стороны ЗАО «ГРАНДЭНЕРГО», суд первой инстанции принял необоснованное решение в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2013 года по делу № А75-778/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Грандэнерго» в пользу Администрации города Сургута 537 745 руб. 90 коп. основного долга по договору аренды, 1 416 375 руб. 73 коп. договорной неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Грандэнерго» в доход федерального бюджета 28 176 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, 1487 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина