Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А75-7258/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

73-81).

Факт оказания представителями ОАО «СУПТР-10» предусмотренных указанными выше договорами услуг, подтверждается материалами дела.

Так, в определениях суда первой инстанции от 25.08.2010, 19.05.2011, 20.06.2011, 19.07.2011, 17.08.2011, 18.08.2011, 05.09.2011, 12.12.2011, 29.12.2011, 02.02.2012, 29.02.2012, 20.06.2012, решениях от 28.09.2010, 11.09.2012, постановлениях суда апелляционной инстанции от 23.12.2010, 12.12.2012, постановлениях суда кассационной инстанции от 08.04.2011, 19.04.2013 по делу № А75-7258/2010, зафиксировано участие представителей ответчика Георгиевской М.В., Ермакова А.А., Марковой Д.Б., Тихонова О.А., Юшкова Е.С., Немытовой Ю.Л. и совершение ими действий по защите интересов ОАО «СУПТР-10».

Каких-либо доказательств, позволяющих сомневаться в том, что указанные представители является работниками ООО «ЮФ «Лекс», истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По расчету ОАО «СУПТР-10», судебные издержки ответчика, связанные с рассмотрением настоящего дела, составили 2 337 472 руб. 43 коп.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность дела, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОАО «СУПТР-10» о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 1 133 178 руб. 50 коп., в том числе 300 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта; 580 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 253 178 руб. 50 коп. расходов, связанных с проездом и проживанием представителей для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о нецелесообразности заключения ответчиком договора на оказание юридических услуг с организацией, находящейся не по месту рассмотрения иска, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в выборе контрагентов, в установлении его условий, которые определяются по усмотрению сторон (кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами).

При рассмотрении настоящего дела, суду апелляционной инстанции, допустимых доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов ответчика на оплату услуг представителя, Администрацией не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 19.07.2013 по делу № А75-7258/2010 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Администрации оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2013 года по делу № А75-7258/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева