Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А81-663/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2013 года

                                                 Дело № А81-663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения  «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (регистрационный номер 08АП-8578/2013), Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (регистрационный номер 08АП-8579/2013) на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2013 года по делу №  А81-663/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Полигон-ЛТД» (ОГРН 1038603250993, ИНН 8617018429) к государственному казенному учреждению «Дирекция транспорта и контроля за соблюдением весовых и габаритных параметров транспортных средств Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 1058900025348, ИНН 8901017452), государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 1028900509550, ИНН 8901008916), Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного (ОГРН 1058900022598, ИНН 8901017340) о взыскании 657 537 руб. 54 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Полигон-ЛТД» (далее – ЗАО «Полигон-ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному казенному учреждению «Дирекция транспорта и контроля за соблюдением весовых и габаритных параметров транспортных средств Ямало-Ненецкого автономного округа», государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» и Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ответчики) о взыскании 605 630 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 875 руб. 52 коп. (с учетом последующего уточнения к иску).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2013 по делу № А81-663/2013 суд взыскал солидарно с государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» и Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ЗАО «Полигон-ЛТД» 605 630 руб. неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в размере 14 850 руб. 93 коп. Взыскал с государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» в     пользу  ЗАО «Полигон-ЛТД»  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 875 руб. 52 коп и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 299 руб. 83 коп. В удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» отказал.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа указывает, что принятие решения о возврате либо отказе в возврате излишне уплаченных платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы возлагаются на администраторов доходов бюджета, в связи с чем, солидарное взыскание с подателя жалобы и государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» неосновательного обогащения, не обоснованно. Отмечает, что истец в Департамент, как главному администратору доходов окружного бюджета либо администратору доходов окружного бюджета с заявлением о возврате 605 630 руб., перечисленных в качестве платы за возмещение вреда при перевозке крупногабаритного и (или) тяжеловесного грузов не обращался. Полагает, что истцом не доказан факт неиспользования всего количества поездок.

От государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оспаривая изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции, государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» неосновательного обогащения и начисленных процентов.

В обоснование апелляционной жалобы государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» указывает, что полномочия по осуществлению контроля весовых и габаритных параметров автотранспортных средств были переданы ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» лишь с 01.01.2012. Указывает, что функции главного распорядителя доходов окружного бюджета возложены исключительно на Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, которые подателю жалобы в установленном порядке делегированы не были. Полагает недоказанным факт получения ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» денежных средств, взыскиваемых истцом. По мнению подателя жалобы, отсутствие на разрешениях отметок органов ГИБДД доказательством неиспользования истцом поездок не является.

От ЗАО «Полигон-ЛТД» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционные жалобы Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа и ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ЗАО «Полигон-ЛТД»  поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ЗАО «Полигон-ЛТД» удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 23 ноября 2011 года по 21 декабря 2011 года государственным казенным учреждением «Дирекция транспорта и контроля за соблюдением весовых и габаритных параметров транспортных средств ЯНАО» закрытому акционерному обществу «Полигон-ЛТД» выданы разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Ямало-Ненецкого автономного округа за №№ 0011865, 0011866, 0011867, 0011868, 0011869, 0011870, 0011871, 0011872, 0011873, 0014483, 0014738, 0014739, 0014740, 0014741 по маршруту «Ноябрьск - граница округов ЯНАО и ХМАО».

В каждом разрешении указано количество разрешенных рейсов конкретным автомобилем и проставлены отметки о совершенных рейсах.

Закрытому акционерному обществу «Полигон-ЛТД» определен размер платы за возмещение вреда при перевозке крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования.

 Платежными поручениями № 884 от 22.11.2011, № 887 от 22.11.2011, № 47 от 13.12. 2011, № 100 от 20.12.2011 произведена оплата в размере 1 825 532 руб.

Согласно данным разрешениям, в указанный период времени из 124 перевозок было совершено 50. По расчету истца стоимость 74 неосуществленных поездок автомобилями составила 605 630 руб.

Взыскание стоимости оплаченных в казну Ямало-Ненецкого автономного округа, но неиспользованных истцом перевозок явились причиной для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиками апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Согласно статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Аналогичное правило содержит пункт 3.15 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации.

Таким образом, по своей правовой природе взимаемая ответчиком плата за осуществление перевозок тяжеловесных грузов представляет собой возмещение вреда, причиняемого провозом таких грузов транспортными средствами истца.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила № 934).

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утв. Минтрансом 27.05.1996 (далее  - Инструкция).

В пункте 1.4 Инструкции предусмотрено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В постановлении Конституционного суда № 22-П от 17.07.1998