Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А46-8486/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2013 года

                                                        Дело №   А46-8486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8052/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области, Управление) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 по делу № А46-8486/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад общеразвивающего вида № 305», ИНН 5503039613, ОГРН 1025500752276 (далее – БДОУ г. Омска «Детский сад общеразвивающего вида № 305», Учреждение, заявитель)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ТОНД ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области, Отдел, административный орган), ГУ МЧС России по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления № 758/759 от 16.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ГУ МЧС России по Омской области – Кудрина Я.Ю. по доверенности № 88 от 09.07.2013 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение);

от БДОУ г. Омска «Детский сад общеразвивающего вида № 305» - руководитель Учреждения Тиссен И.Н. назначена приказом Департамента образования Администрации города Омска № 1238 от 13.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ТОНД ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад общеразвивающего вида № 305» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 758/759 от 16.07.2013, вынесенного Территориальным отделом надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Указанным постановлением Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 требования Учреждения удовлетворены, оспариваемое постановление № 758/759 от 16.07.2013 признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае у заявителя отсутствовала объективная возможность для соблюдения соответствующих требований пожарной безопасности, требующих значительных финансовых вложений, а также из того, что Учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил. По мнению суда первой инстанции, в действиях Учреждения отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь при этом на то, что в настоящем случае административным органом доказано не только наличие в действиях Учреждения событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, но и вина последнего в совершении таких правонарушений.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Омской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу Учреждением и Отделом суду апелляционной инстанции не представлены.

Представитель БДОУ г. Омска «Детский сад общеразвивающего вида № 305» в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Отдел извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Учреждения и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.07.2013 на основании распоряжения № 594 от 25.06.2013 (л.д.51-52) Отделом в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения норм и правил пожарной безопасности:

- заполнение проемов в противопожарной преграде, отделяющей техническое помещение (прачечная) от лестничной клетки, в нарушение требований части 1 статьи 6, статей 52, 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), пункта 5.14 табл. 2 не выполнено из противопожарного материала 2-го типа (фактически двери, ведущие в помещение прачечной, не являются противопожарными),

- ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в нарушение требований пунктов 6.9 и 6.29 СНиП 21-01-97 менее 1,35 м (фактически в 1 корпусе – 1,15 м, во втором корпусе – 1,0 м, в третьем корпусе – 1,0 м),

- эвакуационный выход из спортивного зала не соответствует требованиям статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пунктов 6.9 СНиП 21-01-97.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 594 от 11.07.2013 (л.д.16-17).

11.07.2013 государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору в отношении Учреждения составлены протоколы № 758 и № 759 об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.20-23).

16.07.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление № 758/759 о привлечении БДОУ г. Омска «Детский сад общеразвивающего вида № 305» к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.10-15).

Полагая, что указанное постановление не соответствует положениям законодательства, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

14.08.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены Строительными нормами и правилами «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденными постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97).

В соответствии с пунктом 6.9 СНиП 21-01-97 выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается: эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований 7.23; эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, Ф3 и Ф4, предусматривать в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа; эвакуационные выходы из помещений предусматривать непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условиях, оговоренных в нормативных документах; оборудовать тамбуром,в том числе двойным, выход непосредственно наружу из здания, из подвального и цокольного этажей.

Согласно пункту 6.28 СНиП 21-01-97 ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее 1,35 м - для зданий класса Ф1.1.

Противопожарные преграды в зависимости от заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) подразделяются на типы согласно таблице 2* (пункт 5.14 СНиП 21-01-97).

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено, что в здании, эксплуатируемом Учреждением и расположенном по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 49/1, перечисленные выше требования норм противопожарной безопасности не соблюдаются.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от