Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А81-663/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отмечено, что перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

ЗАО «Полигон-ЛТД» при оформлении разрешений № 0011865, 0011866, 0011867, 0011868, 0011869, 0011870, 0011871, 0011872, 0011873, 0014483, 0014738, 0014739, 0014740, 0014741 возместило ущерб, причиненный провозом тяжеловесных грузов исходя из количества поездок указанных в соответствующих разрешениях.

Вместе с тем, как следует из отметок на разрешениях, представленных истцом в материалы дела, в течение указанных в разрешениях периодов истец не совершил того количества поездок по обозначенному маршруту, на которое данные разрешения выдавались, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для сбережения денежных средств, оплаченных сверх размера платы, предусмотренной для совершенных поездок.

Количество совершенных истцом поездок подтверждается отметками работников пункта весового контроля на первой странице разрешений. Довод ответчиков о недоказанности истцом фактического количества проездов отклоняется коллегией суда как не подтвержденный материалами дела.

Возражения о возможном проезде по дорогам вне пункта весового контроля надлежащими доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

Признавая несостоятельными доводы ответчиков относительно того, что услуга по выдаче разрешения на перевозку считается оконченной с момента выдачи такого разрешения, суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам главы 39 ГК РФ услуга состоит в выполнении задания заказчика, в то время как оплата за перевозку является сбором, который в отсутствии правовых оснований гражданским законодательством не предусмотрен.

Денежные средства, уплаченные в счет оказания услуги при отсутствии ее последующего оказания, подлежат возвращению, что не противоречит  положениям пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающим  возврат излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку взимание платы для компенсации ущерба за неосуществленные перевозки нормативными актами не предусмотрено, следовательно, в рассматриваемом случае имеет место незаконное сбережение взыскиваемой суммы, которая была уплачена истцом в рамках возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов в соответствии  с Правилами № 934.

Факт сбережения имущества ответчиками за счет истца подателями жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, взыскиваемые истцом денежные средства находились у ответчиков без законных оснований, следовательно, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

По расчету истца размер неосновательного обогащения, рассчитанный пропорционально стоимости неосуществленных поездок, составил 605 630 руб.

Ответчиками контррасчеты в материалы дела не представлены.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной  инстанции признает его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Таким образом, взыскав с ответчиков в пользу ЗАО «Полигон-ЛТД» неосновательное обогащение в размере 605 630 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом вопреки утверждению ответчиков, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора законодательством не предусмотрен.

Оценивая обоснованность привлечения ГКУ «Дирекция транспорта и контроля за соблюдением весовых и габаритных параметров транспортных средств Ямало-Ненецкого автономного округа», ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» и Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве ответчиком по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы исполнительной власти, являющиеся главными администраторами  (администраторами) доходов бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствие с ним правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 160.1. данного Кодекса главный администратор доходов бюджета наделен таким бюджетным полномочием как формирование перечня подведомственных ему администраторов доходов бюджета.

Перечень бюджетных полномочий администратора доходов бюджета в свою очередь содержит бюджетные полномочия по осуществлению начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, а также принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (пункт 2 статьи 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правовые нормы нашли свое отражение в постановлении Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2008 года № 137-А «О порядке осуществления органами государственной власти Ямало-Ненецкого автономного      округа      бюджетных      полномочий      главных      администраторов, администраторов доходов окружного бюджета» и постановлении Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2012 года № 636-П «О порядке осуществления государственными органами Ямало-Ненецкого автономного округа и (или) находящимися в их ведении государственными казенными учреждениями Ямало-Ненецкого автономного округа бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В 2011 году Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа был включен в перечень главных администраторов доходов окружного бюджета - государственных органов автономного округа (приложение 3 к Закону Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2010 года № 120-3АО «Об окружном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов»). При этом КБК (код бюджетной классификации Российской Федерации) 1 16 90020 02 0000 140 с назначением “прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации” имел место до 15.12.2011г. Именно он был указан в расчетах на перевозку и в платежных поручениях истца. После внесения Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2011 года № 144-ЗАО изменений в Закон Ямало-Ненецкого автономного округа «Об окружном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» образовался новый КБК 104 1 16 37020 02 0000 140 «Поступления сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации».

Приказом департамента от 10 марта 2011 года № 20 государственное казенное учреждение «Дирекция транспорта и контроля за соблюдением весовых и габаритных параметров транспортных средств Ямало-Ненецкого автономного округа» наделено бюджетными полномочиями администратора доходов окружного бюджета.

В 2012 году Департамент был включен в перечень главных администраторов доходов окружного бюджета - государственных органов автономного округа (приложение 3 к Закону Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2011 года № 125-ЗАО «Об окружном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов»), в том числе по КБК 804 1 16 37020 02 0000 140 «Поступления сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации».

Приказами Департамента от 14 декабря 2011 года № 156, от 21 мая 2012 года № 63, от 06 ноября 2012 года № 144 государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» наделено бюджетными полномочиями администратора доходов окружного бюджета, в том числе по указанному коду бюджетной классификации Российской Федерации.

В 2013 году Департамент был включен в перечень главных администраторов доходов окружного бюджета - государственных органов автономного округа (приложение 3 к Закону Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2012 года № 112-3АО «Об окружном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов»), в том числе по КБК 804 1 16 37020 02 0000 140 «Поступления сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации».

Приказом Департамента от 18 декабря 2012 года № 160 государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» наделено бюджетными полномочиями администратора доходов окружного бюджета, в том числе по данному коду бюджетной классификации Российской Федерации.

Таким образом, принятие решения о возврате либо отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное     осуществление     такого     возврата     и     процентов,     начисленных     на излишне взысканные суммы, в силу указанных правовых актов, возлагается как на главного администратора доходов бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа, т.е. на Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, так и на администратора – государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», который в силу приказа Департамента № 160 от 18.12.2012 наделен соответствующими полномочиями.

 Таким образом, ГКУ Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» и Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа правомерно определены судом первой инстанции  в силу статьи 322 ГК РФ в качестве солидарных ответчиков в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку государственное казенное учреждение «Дирекция транспорта и контроля за соблюдением весовых и габаритных параметров транспортных средств Ямало-Ненецкого автономного округа», а в настоящее время ГКУ «Дирекция транспорта ЯНАО», с начала 2012 года было лишено полномочий администратора доходов окружного бюджета, следовательно, оно не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы подателей жалобы, изложенные в обжалуемом судебном акте, выводы суда в указанной части не опровергают.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Полигон-ЛТД» заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2012 по 17.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

В данном случае таким приобретателем выступает ГКУ Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа».

Об отсутствии правовых оснований для дальнейшего нахождения излишне уплаченных и неиспользованных истцом денежных средств в бюджете округа ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» узнало из направленного истцом письма № 79/03 от 28.03.2012,  в ответе на которое учреждение от 18.05.2012 отказало в возврате лишь по причине непредставления истцом оригиналов разрешений на перевозку, без ссылки на какие-либо нормативные акты, предусматривающие такой порядок возврата.

Пункт 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 21.05.2012 по 17.07.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска, установленной в размере 8,25% годовых, составил 57 875 руб. 52 коп.

Подателем жалобы расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его