Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А46-8486/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11.07.2013 № 594 и протоколами об административном правонарушении от 11.07.2013 № 758, 759 и по существу не оспаривается заявителем.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отделом доказано.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что устранение выявленных административным органом нарушений норм и правил противопожарной безопасности (замена заполнения дверных проемов, приведение в соответствие с требованиями закона эвакуационных выходов, увеличение ширины марша лестницы) предполагает перепланировку и реконструкцию соответствующего здания, и, как следствие, значительные финансовые затраты.

При этом из имеющегося в материалах дела устава БДОУ г. Омска «Детский сад общеразвивающего вида № 305» следует, что учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городской округ город Омск, а полномочия учредителя осуществляет Департамент образования Администрации города Омска (л.д.34-43).

В то же время, в материалах дела также представлены письма руководителя Учреждения от 05.09.2011, от 22.12.2011, от 16.08.2012 от 10.09.2012, от 15.07.2013 № 54, направленные в адрес директора Департамента образования Администрации города Омска, содержащие просьбу оказать содействие в выделении денежных средств на выполнение конкретных мероприятий по итогам проведенных проверок органов пожарного надзора (л.д.27-29, 31-32).

Из ответа Департамента образования от 03.10.2011 следует, что необходимые работы по устранению выявленных нарушений в здании БДОУ г. Омска «Детский сад общеразвивающего вида № 305» были включены в перспективный план ремонтных работ на 2012 год (л.д.30). Однако денежные средства на устранение нарушений требований пожарной безопасности выделены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у заявителя объективной возможности для соблюдения соответствующих требований пожарной безопасности и принятие последним всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Учреждения в совершении вменяемых ему правонарушений отсутствует.

Следовательно, составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствуют, в связи с чем, постановление № 758/759 от 16.07.2013, вынесенное Отделом, подлежит признанию незаконным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 по делу № А46-8486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков