Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А70-4793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2013 года

                                                     Дело № А70-4793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8806/2013) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2013 года по делу № А70-4793/2013 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 8602020249, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тоникс» (ОГРН 1027200833824, ИНН 7202111690) о взыскании 1 111 298 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Компания Тоникс» - представитель Стратула А.В. (паспорт, по доверенности № 58  от  10.01.2013 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

            Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тоникс» (далее – ООО «Компания Тоникс», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 983 015 руб. 03 коп. за период с 01.10.2009 по 31.12.2010, а также пени в размере 128 283 руб. 46 коп, рассчитанных за период с 01.04.2012 по 17.12.2012.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Определением от 16.04.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании пункта 3 части 2 статьи 39  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу № А70-4793/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Компания Тоникс» в пользу Администрации города Сургута 81 648 руб. 89 коп. основного долга, 10 655 руб. 18 коп. неустойки. Взыскал с ООО «Компания Тоникс» в доход федерального бюджета 3 692 руб. 16 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, Администрация города Сургута в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Сургута указывает, что судом сделан неверный вывод о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности за период с 01.10.2009 по 31.12.2009, поскольку обязанность по внесению арендной платы в силу пункта 4.4  договора аренды с учетом срока его государственной регистрации наступила 01.12.2010. Отмечает, что ответчик фактически использовал земельный участок на протяжении 3 лет до момента подписания дополнительного соглашения к договору от 21.12.2009, а именно с 07.07.2006. По мнению подателя жалобы, Администрацией города Сургута обоснованно применены положения пункта 4 постановления Администрации от 28.12.2005 № 271 «Об установлении арендной платы на землю на территории города» в части установленного коэффициента.

От ООО «Компания Тоникс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от Администрации города Сургута поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство Администрации города Сургута удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без  удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2004 между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ООО «Запсибинвестстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно условиям которого Арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:100101000:0083, площадью 95 885 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Сургут, в Северном промрайоне, ул.Аэрофлотская, 5, сроком с 10.02.2004 по 10.02.2014. Площадь участка ООО «Запсибинвестстрой» для расчета арендной платы установлена в размере 3 748 кв.м (л.д.26-29).

Согласно пункту 1.4 договора земельный участок предоставлен для нежилых зданий со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с учетом их функционального назначения.

Договор заключается с условием согласия сторон на вступление в договор на стороне арендатора иных правообладателей помещений, находящихся на участке (множественность лиц на стороне арендатора). Вступление в договор оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, при этом соглашение подписывается арендодателем и лицом  вступающим на стороне арендатора (пункт 1.6 договора).

Сумма арендной платы на 2004 год  для ООО «Запсибинвестстрой» определена в пункте 4.2 договора и составила 205 711 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды годовой размер арендной платы по договору подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных окружных и местных нормативных актов. Арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчет арендной платы в Департаменте имущественных и земельных отношений.

Указанный договор аренды зарегистрирован уполномоченным органом 05.04.2004 (л.д. 34).

23.05.2005 Администрацией города Сургута и ООО «Запсибинвестстрой» подписано дополнительное соглашение к договору, которым стороны внесли изменения в пункт 5.2. договора, изменив договорную неустойку за просрочку уплаты арендных платежей с 0,5% до 0,05% (л.д. 35).

Данное соглашение зарегистрировано надлежащим образом 25.04.2005.

21.12.2009 между Администрацией города Сургута, ООО «СТРОЙТОРГ» и  ООО «Компания Тоникс» подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 236 от 01.04.2004, согласно которому ООО «Компания Тоникс» присоединилось в качестве арендатора к вышеуказанному договору (л.д. 37-38).

Ответчику предоставлена часть земельного участка, площадь для исчисления арендных платежей 9 798 кв.м, сроком с 07.07.2006 по 10.02.2014, для окончания строительства производственного корпуса.

Арендная плата с 07.07.2006 по 31.12.2010 согласована в размере 2 838 569 руб. 93 коп, из них за 2006 год – 241 681 руб. 49 коп, за 2007 год – 495 582 руб. 84 коп, за 2008 год - 495 582 руб. 84 коп, за 2009 год -789 233 руб. 86 коп, за 2010 год – 816 488 руб. 90 коп.

Расчет арендной платы за пользование земельным участком в указанный период определен  в соответствии со статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Администрации города от 28.12.2005 № 271 «Об установлении арендной платы за землю на территории города, с изменениями от 24.07.2006, от 17.01.2007, Приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2008 № 3-НП «Об арендной плате за земельные участки», Постановлением Администрации города Сургута от 01.07.2009 № 2497 «О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа города Сургута» (л.д.75-80).

Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 19.10.2010.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик обязанность по внесению арендной платы по вышеуказанному соглашению исполнил, перечислив на счет Департамента имущественных и земельных отношений  г.Сургута денежные средства в размере 3 655 058 руб. 83 коп, что подтверждается платежным поручением № 356 от 16.11.2010 (л.д. 63).

Учитывая, что размер арендной платы согласно условиям дополнительного соглашения от 21.12.2009 составлял 2 838 569 руб. 93 коп, излишне уплаченные денежные средства в размере 816 488 руб. 90 коп. возвращены ООО «Компания Тоникс», что подтверждается платежным поручением № 615 от 21.12.2010 (л.д. 84).

05.03.2012 Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г.Сургута в адрес ООО «Компания Тоникс» вручено письмо № 07-01-14-2062/12-0 от 29.02.2012, согласно которому Департамент известил  ответчика об обнаружении в расчетах арендной платы технической ошибки, выразившейся в неприменении повышающих коэффициентов строительства, установленных приказом Департамента по управлению государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2008 № 3-нп «Об арендной плате за земельные участки» (с изменениями от 25.05.2009, 17.12.2009, 31.05.2010, 17.08.2011) (л.д. 42-43).

На основании направленного письма № 07-01-14-2062/12-0 от 29.02.2012, истцом произведен перерасчет размера арендной платы за период с 07.07.2006 по 31.12.2010 с учетом применения коэффициента строительства.  При этом сумма арендной платы за 2006 год составила 483 362 руб. 99 коп, за 2007 год – 991 165 руб. 68 коп, за 2008 год – 991 165 руб. 68 коп, за 2009 год – 457 752 руб. 82 коп, за 2010 год – 898 137 руб. 79 коп. (л.д. 39-41).

С учетом вышеизложенного, ответчику доначислена арендная плата в размере 983 015 руб. 03 коп, в том числе за 2006 год – 241 681 руб. 50 коп, за 2007 год – 495 582 руб. 84 коп, за 2008 год – 495 582 руб. 84 коп, за 2010 год 81 648 руб. 89 коп, уменьшено за 2009 год – 331 481 руб. 04 коп.

Ответчику предложено в срок до 31.03.2012 погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик требование истца об оплате возникшей в связи с перерасчетом задолженности не исполнил, Администрация города Сургута обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной установил, что податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с ответчиком, основанных на договоре аренды земельного участка не оспаривает, соответствующие доводы относительно выводов суда первой инстанции в части правомерности удовлетворения исковых требований в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по существу спора в части обоснованности требований Администрации города Сургута о взыскании с ООО «Компания Тоникс» основного долга.

Как отмечено выше, истцом оспариваются выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Компания Тоникс» долга за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 и в части размера взысканной за исковой период задолженности по арендной плате и неустойки. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности за период с 01.10.2009 по 31.12.2010 являются неправомерными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод подателя жалобы в части срока исковой давности, обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации