Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А70-4793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стороне арендатора № 236 от 01.04.2004, ответчик тем самым принял его условия, в частности пункт 4.3 договора, согласно которому годовой размер арендной платы может быть пересмотрен на основании федеральных окружных и местных нормативных правовых актов.  Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой лишь исполнение сторонами согласованного ранее условия сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается  выводами суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с  ООО «Компания Тоникс» основного долга в размере 81 648 руб. 89 коп.

Утверждение подателя жалобы о необходимости применения при расчетах положения Постановления Администрации г. Сургута от 28.12.2005 № 271 «Об установлении арендной платы на землю на территории города» коллегия суда признает необоснованным ввиду утраты юридической силы названного нормативного акта  связи с изданием постановления Администрации города Сургута от 08.10.2009 № 3981 на период взыскиваемой задолженности (с 01.10.2010 по 31.12.2010).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 128 283 руб. 46 коп, начисленной за период  01.04.2012 по 17.12.2012 на сумму основного долга в размере 983 015 руб. 03 коп.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Таким образом, истец в силу установленного факта нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей вправе претендовать на взыскание с ООО «Компания Тоникс» договорной неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 спорного договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2005), за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании неустойки.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

Принимая во внимание положения статьи 207 ГК РФ и согласованное договором ежеквартальное внесение платежей по арендной плате, начисление пени следует произвести на задолженность ответчика, исходя из установленного договором размера пени, суммы фактической задолженности и периода просрочки указанного истцом с 01.04.2012 по 17.12.2012.

По расчету суда первой инстанции, с учетом установленного судом факта наличия задолженности по арендной плате в размере 81 648 руб. 89 коп, размер пени за период указанный истцом (с 01.04.2012 по 17.12.2012) составил 10 655 руб. 18 коп.

Проверив скорректированный расчет суда, коллегия суда признает его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка ответчика на неправомерность начисления неустойки на сумму долга, образовавшуюся в период до государственной регистрации (19.10.2010) дополнительного соглашения от 21.12.2009 отклоняется судом ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 131 и 609 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ договор аренды заключенный на сорок более одного года подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ  договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления от 25.01.2013 № 13 изложен правовой подход по разрешению судами споров в ситуации, когда стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован. Если будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере арендной платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь ввиду, что оно связало их обязательством, которое не может произвольно изменено одной из сторон (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что соглашение по всем существенным условиям пользования имуществом сторонами достигнуто; земельный участок передан (принят) обществом без замечаний.

Несмотря на то, что государственная регистрация соглашения от 21.12.2009 осуществлена 19.10.2010, тем не менее, пунктом 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Такие условия в соглашении от 21.12.2009 содержатся, в том числе в пункте 1.

При таких обстоятельствах, исследование представленного суду соглашения от 21.12.2009 позволяет сделать вывод о том, что ООО «Компания Тоникс» в течение заявленного периода (2006-2010 годы) являлось стороной договора аренды земельного участка № 236 с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.04.2004, соответственно имело обязанности по внесению платы за владение и пользование земельным участком, являющимся предметом названного договора, а также несло предусмотренную договором ответственность за ненадлежащее исполнение со своей стороны  обязательств по оплате с момента подписания соглашения от 21.12.2009.

Учитывая изложенное, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 10 655 руб. 18 коп, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на его подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2013 года по делу № А70-4793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина