Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А75-2706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, независимо от способа управления многоквартирным домом, Общество должно содержать общее имущество в надлежащем состоянии.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -Правила № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным жилым домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил № 491).

Подпунктом «б» пункта 10 Правил № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила № 170 обязывают организации, обслуживающие жилищный фонд, и их должностных лиц обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособным состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы.

Таким образом, Правилами № 491 также предусмотрена ответственность лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом. Таким лицом в рассматриваемом случае является общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис».

В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.6.1.1 Правил № 170 в перечень работ управляющей организации по содержанию жилых домов включено удаление с крыш снега и наледи, при этом накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы; удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, снежные навесы должны быть счищены со всех видов кровель, также счищаются снежные навесы и наледи с балконов и козырьков зданий; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные пункты Правил № 491 Обществом нарушены.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт существования выявленного нарушения подтверждается материалами дела:

- объяснением техника Общества Жернаковой З.И. от 10.02.2013 (т.д. 2 л.д. 17), из которого следует, что 09.02.2013 кровлю дома № 5 по ул. Осенняя почистить не удалось, поскольку собственник автомобиля марки «Дэу Матиз» не убрал припаркованный автомобиль, что не позволило очистить снег с крыши. То есть работником Общества подтверждено, что снег с крыши дома не убирался;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2013 (т.д. 1 л.д. 96-99), составленный в рамках заявления о возбуждении уголовного дела;

- постановлением прокурора от 11.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении;

- постановлением Службы № 19-ЖН/13-ХМ от 26.03.2013 по делу об административном правонарушении и другими доказательствами.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что падение с крыши снега произошло по вине Ведрова В.П., который во время очистки кровли (09.02.2013) отказался убрать свою автомашину на безопасное расстояние, во избежание причинения ущерба. Поскольку Ведров В.П. свой автомобиль не убрал, следовательно, данный участок кровли остался не очищенным. И именно с этого участка на автомобиль Ведрова В.П. упал снег.

Указанные обстоятельства не освобождают Общество от выполнения своих обязанностей по очистке кровли и также не освобождают лицо от административной ответственности за нарушение правил по содержанию общего имущества.

В материалах дела имеется договор № 1/13 на оказание услуг по уборке снега от 01.01.20134, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (исполнитель) в соответствии с условиями которого исполнитель обязан своевременно и качественно оказывать услуги по уборке снега в соответствии с графиком (т.д. 1 л.д. 81-85).

Однако, даже заключение Обществом договора с иным лицом, не освобождает его об административной ответственности по статье 7.22. КоАП РФ, поскольку именно Общество является лицом, осуществляющим содержание общего имущества в многоквартирном доме. Привлечением им иного лица не освобождает его от ответственности по исполнению таких обязанностей, а также контролю по их исполнению. В любом случае ответственным лицом является именно Общество, как лицо, наделенное соответствующими полномочиями, права и так далее.

По мнению подателя жалобы, судом не исследовался акт выполненных работ, подписанный собственником дома Гришковой.

В материалах дела имеется такой акт (т.д. 1 л.д. 119) датированный 09.02.2013. Однако он не свидетельствует, об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения. При этом в акте имеется отметка об удовлетворительном выполнении работы.

Объяснениями работника Общества подтверждается иное, что снег действительно не был убран с части крыши, а наличие снега на козырьках подъездов, отражено также в акте проверки от 25.02.2013, то есть событие административного правонарушения является установленным.

Общество ссылается на приложении к протоколу общего собрания из которого следует, что работы по очистке кровли от снега и наледи только один раз в год в марте или в апреле в зависимости от погодных условий.

Представленное в материалах дела приложение (т.д. 1 л.д. 126-128) не может быть расценено апелляционным судом как приложение к протоколу общего собрания собственников дома, поскольку оно не заверено и не подписано. Более того в приложение указано на уборку снега в марте-апреле, в то время как фактически частичная уборка снега с крыши дома осуществлялась 09.02.2013. Об уборке снега в марте-апреле доказательств не представлено.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по надлежащей эксплуатации жилого дома в соответствии с Правилами № 170. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.

Податель жалобы считает, что к административной ответственности должно быть привлечено не юридическое лицо, а должностное лицо – инженер Общества Толокнов Д.М., который является ответственным за очистку кровли.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Несоблюдение Обществом названных правил вследствие ненадлежащего исполнения работником Общества возложенных на него обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за совершенное правонарушение.

В данном случае вина Общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей сотрудниками, что позволило бы гарантировать соблюдение требований действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно инженер Общества Толокнов Д.М. является ответственным за уборку снега.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ являются установленными.

Размер штрафа назначен Обществу правомерно в пределах нижней границы санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, при привлечении Общества к административной ответственности.

КоАП РФ предусматривает ряд гарантий защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, обязательных для соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. К их числу относиться обязательное извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской