Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А75-2706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу статей 28.4 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении прокурором не предусмотрено, однако о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении прокурорам постановления возбуждении дела об административном правонарушении, административным органом следует учитывать требования к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Обществу были направлены требования о явке в прокуратуру от 26.02.2013 (на 28.02.2013 к 09 час. 00 мин. т.д. 1 л.д. 7-71) и от 05.03.2013 (на 11.03.2013 к 10 час. 00 мин. т.д. 1 л.д. 74-75) для дачи объяснений по вопросу работы уборки снега с кровель домов, объявления предостережения и решения вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Действительно, требование о явке в прокуратуру от 26.02.2013 на 28.02.2013 к 09 час. 00 мин. направлено Обществу факсимильной связью 25.03.2013. Доказательств направления данного требования ранее либо иным образом (почтой) не представлено.

Однако, 28.02.2013 прокурором никаких действий не производилось, документы не выносились.

Требование от 05.03.2013, которым Общество было приглашено в прокуратуру на 11.03.2013 к 10 час. 00 мин., в том числе для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, Обществом получено.

Согласно рапорту помощника межрайонного прокурора представители Общества в прокуратуру 28.02.2013, 11.03.2013 не явились (т.д. 1 л.д. 76-77). В связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие законного представителя либо защитника Общества.

Доводы заявителя о том, что представители Общества 11.03.2013 прибыли в прокуратуру, но не были допущены, документально не подтверждены. Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, данный довод опровергается рапортом помощника межрайонного прокурора (т.д. 1 л.д. 76-77).

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.03.2013 было получено Обществом (л.д. 57).

Податель жалобы утверждает, что на вызов прокурора директор Общества явиться не мог, поскольку в указанные периоды находился в командировках. О явках в прокуратуру для дачи объяснений не извещался, так как в городе отсутствовал, что подтверждается копиями приказов и заявлений об убытии в командировку.

В материалах дела представлены: 2 заявления об убытии в командировку, в которых не указано куда именно, с какой целью убывает директор; 2 приказа о направлении работника в командировку, цель данной командировки также не прослеживается, указано лишь производственная необходимость.  Командировочное удостоверение, подтверждающее отсутствие директора в городе, в материалах дела не представлено.

Кроме того, во-первых Общество могло обратиться с мотивированным ходатайством с указанием причин невозможности явиться на вызов административного органа, а, во-вторых, командировка директора Общества не препятствует выдачи специальной доверенности иному лицу, для представления интересов Общества по административному делу.

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в силу чего довод заявителя о ненадлежащем извещении несостоятелен.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, осведомленности о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Обязательная явка работников прокуратуры, на которой в суде первой инстанции настаивало Общество, не может повлиять на рассмотрение административного дела, поскольку все необходимые документы имеются в материалах дела. Факт совершения правонарушения установлен, процессуальных нарушений не выявлено.

Доказательств иного не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Излишне оплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2013 по делу №  А75-2706/2013 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №182 от 20.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов