Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А70-8255/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

и форме подачи заявки на публикацию сообщений о банкротстве, контактную информацию и бланки необходимых документов, информацию о времени и месте публикации, информацию о стоимости публикации, информацию о распространении газеты. Согласно информации газеты «Коммерсантъ» о времени и месте публикации сообщения о банкротстве и приравненные к ним сообщения будут публиковаться в субботних номерах газеты «Коммерсантъ», распространяющейся на территории всей Российской Федерации, публикация объявления производится в срок не более десяти дней с даты получения заявки на публикацию от арбитражного управляющего при условии, что осуществлена оплата не позднее, чем за три дня до выхода соответствующего номера, денежные средства за публикацию должны поступить на расчетный счет ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» не позднее среды, если планируется выход сообщения в субботу.

Таким образом, при своевременной оплате публикации арбитражным управляющим, при его контроле за поступлением на расчетный счет ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» денежных средств (до среды), выход объявления в соответствующем номере будет произведен в субботу.

Соблюдая последовательность действий (механизм опубликования), установленных официальным изданием для публикации сообщений о банкротстве, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий Хвошнянский О.С. мог располагать точными сведениями о дате публикации, соответственно, мог исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 128 и пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по определению и опубликованию даты закрытия реестра требований кредиторов. Однако данная обязанность конкурсным управляющим должника не выполнена.

Так, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Хвошнянский О.С. 11.03.2013 представил в ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» заявку - договор на публикацию сведений о признании должника несостоятельным (банкротом). Счет арбитражному управляющему на оплату данных сведений выставлен – 11.03.2013 (понедельник). Денежные средства за публикацию сведений поступили на расчетный счет газеты ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» - 15.03.2013 (пятница). Следовательно, в соответствии с установленным газетой порядком публикации, сообщение должно было быть опубликовано не в ближайшую субботу – 16.03.2013, а в следующую субботу – 23.03.2013.

Действительно, сообщение № 77030750274 о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» № 50 от 23.03.2013 (т.д. 1 л.д. 36). Соответствующие доказательства в материалы дела Управлением представлены.

Таким образом, в данных действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения и вина в их совершении. В указанной части мотивировочная часть решения суда первой инстанции является необоснованной и несоответствующей имеющимся в материалах дела документам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты её окончания.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ООО «Континент» Хвошнянский О.С. издал приказ № 2 от 18.03.2013 о проведении инвентаризации имущества должника. Инвентаризация имущества должника окончена 10.06.2013, что подтверждается актом инвентаризации основных средств от 10.06.2013. Следовательно, конкурсный управляющий обязан не позднее 14.06.2013 включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Однако, конкурсным управляющим ООО «Континент» Хвошнянским О.С. включены в ЕФРСБ сведения об инвентаризации 21.06.2013, сообщение № 151808, что позже установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока на 5 дней.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Континент» Хвошнянский О.С. нарушил пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Континент» по включению в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества должника в срок, установленный Законом.

Данный факт подтверждается приказом № 2 от 18.03.2013 о проведении инвентаризации имущества должника; инвентаризационной описью №1 от 10.06.2013; письмом ЗАО «Интерфакс» исх. № 1Б650 от 04.07.2013; отчетом конкурсного управляющего ООО «Континент» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26.06.2013; объяснениями арбитражного управляющего О.С. Хвошнянского вх.№1451Э от 15.07.2013.

Дата совершения административного правонарушения - следующая дата после крайней даты, когда арбитражный управляющий обязан был включить сведения об инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ -15.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что по делу А70-8633/2012 решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2013 в отношении ООО «Континент» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский О.С.

Исходя из этого, арбитражный управляющий Хвошнянский О.С. в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен провести собрание кредиторов по представлению отчета о своей деятельности не позднее 04.06.2013. В нарушение указанных требований закона собрание кредиторов ООО «Континент» для отчета конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. о своей деятельности проведено 03.07.2013, что позже установленного Законом срока на 29 дней.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Континент» Хвошнянский О.С. нарушил пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части неисполнения обязанности по соблюдению периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

Указанное подтверждается объяснениями арбитражного управляющего Хвошнянского О.С. № 14513 от 15.07.2013, уведомлениями о проведении собрания кредиторов от 03.07.2013, журналом регистрации участников собрания кредиторов должника 03.07.2013, протоколом собрания кредиторов от 03.07.2013, информационным письмом Паланцевича Вячеслава Александровича вх. №01-45-20311/13 от 18.07.2013, информационным письмом ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» № 14823 от 19.07.2013, информационным письмом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» № 885-ОК от 08.07.2013, информационным письмом УФНС России по Тюменской области №1 252Ф от 23.07.2013, служебной запиской от отдела общего обеспечения Управления от 04.07.2013 № 13111884/13/13; материалами дела Арбитражного суда Тюменской области № А70- 8633/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Учитывая, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, то он должен обладать достаточными знаниями законодательства о банкротстве и совершать все необходимые действия по их соблюдению.

Таким образом, суд считает, что материалами дела установлено наличие событий административного правонарушения, совершение его арбитражным управляющим, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего Хвошнянского О.С. о малозначительности совершенных административных правонарушений со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым Общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что повлекло назначение административного наказания арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере (2 500 руб. 00 коп.) с учетом давностного срока привлечения к административной ответственности.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как указано ранее, апелляционный суд считает неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Хвошнянского О.С. события правонарушения по факту неверного указания даты закрытия реестра требований кредиторов должника в объявлении газеты ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом».

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по делу № А70-8255/2013 – изменить путем  исключения из мотивировочной части решения вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего Хвошнянского Олега Семеновича по не указанию  в публикации даты закрытия реестра кредиторов.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по делу № А70-8255/2013 оставить без изменения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункт 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хвошнянского Олега Семеновича оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по делу № А70-8255/2013 – изменить путем  исключения из мотивировочной части решения вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего Хвошнянского Олега Семеновича по не указанию  в публикации даты закрытия реестра кредиторов.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по делу № А70-8255/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов