Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А75-4075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2013 года

                                                 Дело № А75-4075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8824/2013) общества с ограниченной ответственностью «ИНФОНД» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 24 июля 2013 года по делу № А75-4075/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОНД» (ОГРН 1028600601094, ИНН 8602102484) о взыскании 729 788 руб. 67 коп,

при участии в  судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «ИНФОНД» - представитель Кореньков Г.В. (личность подтверждена удостоверением адвоката, по доверенности от  07.10.2013 сроком действия 1 год),

от закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - представитель Шепеленко А.П. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 79 от 03.04.2013 сроком действия 3 года), представитель  Шедловский В.Ю. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 253  от 28.10.2013  сроком действия 3 года), 

установил:

закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее - ЗАО «СНГБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОНД» (далее - ООО «ИНФОНД», ответчик) о взыскании 729 788 руб. 67 коп., в том числе 687 966 руб. 71 коп. - неосновательного обогащения, 41 821 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.12.2010 по 01.02.2013.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы сбережением денежных средств в связи с неоплатой электроэнергии, приобретенной истцом, и поставленной в здание, принадлежащее ответчику.

До разрешения спора по существу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступило заявление об уточнении исковых требований ЗАО «СНГБ» к ООО «ИНФОНД» о взыскании 1003943 руб. 43 коп, в том числе 880 936 руб. 74 коп – неосновательное обогащение, 123 006 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2010 по 14.05.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения исковых требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2013 по делу № А75-4075/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ИНФОНД» в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» неосновательное обогащение в размере 880 936 руб. 74 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 006 руб. 69 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 039 руб. 43 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ИНФОНД» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ИНФОНД» указывает, что суд первой инстанции ошибочно не применил к исковым требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 01.07.2010 срок исковой давности.  По мнению подателя жалобы, является недоказанным факт пользования электроэнергией именно ответчиком ввиду наличия в указанном здании и других арендаторов. Податель жалобы ссылается на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Указывает на неверное истолкование положений пункта 4.2 договора.

От ЗАО «СНГБ» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца  поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.10.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.11.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания от 06.11.2013 в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат офисные помещения, назначение: нежилое здание, этажность – 4, общая площадь 881,6 кв.м, по адресу Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, ул.Нефтяников, д.2/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 2 л. 123).

На основании заключенного сторонами договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2004 №200/04-А истец арендует у ответчика помещения в здании, находящемся по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, ул. Нефтяников, д.2/1 (том 1 л. 52-56).

Согласно дополнительному соглашению от 26.07.2004 № 1 к договору аренды сторонами согласовано, что арендная плата включает в себя расходы на электроснабжение помещений здания, арендуемые истцом (том 1 л. 61).

По показаниям истца, с 2007 года ЗАО «СНГБ» получает электроэнергию от СГМУЭП «Горэнерго» и с 01.05.2007 от ОАО «Тюменьэнергосбыт» в соответствии с договором энергоснабжения от 01.02.2007 № 470 (том 1 л. 66-97), а с 01.04.2009 по настоящее время от ОАО «ЭК «Восток» (ранее – ОАО «Тюменьэнергосбыт») в соответствии с договором энергоснабжения от 01.04.2009 № 470 (том 1 л. 98-127).

По условиям названных договоров энергоснабжения электроэнергия подается через трансформаторную подстанцию истца, расположенную по адресу: г.Сургут, ул.Кукуевицкого, д.19, что подтверждается Приложениями № 1 к указанным договорам. При этом объем электроэнергии, подаваемой на трансформаторную подстанцию, отражается в показаниях счетчиков, установленных в ней, и ежемесячно фиксируется путем подписания между истцом и ОАО «ЭК «Восток» актов об отпуске и потреблении электроэнергии за отчетный месяц. В свою очередь, ЗАО «СНГБ» обязалось полностью оплачивать подаваемую ОАО «ЭК «Восток» на трансформаторную подстанцию электроэнергию.

20.06.2013 комиссией в составе сотрудников истца и электросетевой организации – общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» составлен акт (л.д. 40), в котором указано, что к распределительному устройству (РУ-0,4 кВ) подстанции подключены две кабельные линии 2KJI-0.4 кВ ВБШв3 (4х185) электроснабжения здания ЗАО «СНГБ» по адресу ул. Кукуевицкого, 19 и одна кабельная линия КЛ-0,4 кВ ВВГ4х50 электроснабжения здания ООО «Инфонд» по адресу ул.Нефтяников, 2/1.

При осмотре установлено, что автоматический выключатель обеспечивающий электроснабжение здания ООО «Инфонд» отключен. Других потребителей подключенных от подстанции ТП ЗАО «СНГБ» нет. Установленный в РУ-0,4 кВ подстанции узел учета электрической энергии принят по актам от 16.04.2013 № б/н, опломбирован (пломбы на месте). Трансформаторы тока узла учета установлены на вводных шинах РУ-0,4 кВ, следовательно, учитывают весь объем электрической энергии, проходящий через подстанцию ТП ЗАО «СНГБ».

В подтверждение приобретения электрической энергии ответчиком в материалы дела представлены            договор на энергоснабжение № 1976 от 01.08.2004, сторонами которого являются ООО «ИНФОНД» и Сургутское муниципальное унитарное энергетическое предприятие «Горэнерго» и договор энергоснабжения № 3494 от 07.09.2011, сторонами которого являются ООО «ИНФОНД» и ОАО «Тюменьэнергосбыт» (том 2 л. 125-141).

Полагая, что по условиям договора аренды стоимость электрической энергии уже включена в арендную плату, в отсутствии доказательств возмещения истцу стоимости электрической энергии поставленной в здание по заключенному между истцом и энергоснабжающей организацией договору на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды.

Из условий договора аренды от 01.07.2004 № 200/04-А следует, что предметом названного договора является помещение в здании, находящемся по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, ул. Нефтяников, д. 2/1.

Истцом обязательства по передаче названного помещения в пользование ООО «ИНФОНД» выполнены надлежащим образом, что подателем жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ к существенным условиям договора аренды недвижимого имущества относится условие о размере арендной платы, при отсутствии которого договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пункта 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Как указано в абзаце 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первом абзаце настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при оценке условий договора о размере арендной плате арбитражный суд должен исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к размеру арендной платы, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора.

Оценив условия договора аренды от 01.07.2004 № 200/04-А в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2004, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ежемесячная арендная плата за пользование арендуемыми помещениями включает в себя стоимость расходов на электрическую энергию, что требованиям действующего  законодательства не противоречит.

Из анализа изложенных обстоятельств следует, что обязанность по обеспечению подачи в арендуемые истцом помещения электрической энергии, стоимость которой уже включена в арендную плату, возложена на ООО «ИНФОНД».

 В то же время, судом первой инстанции установлено, что истец на протяжении пользования арендованным имуществом самостоятельно приобретал электрическую энергию, с дальнейшей её передачей в здание, принадлежащее ответчику и являющееся объектом аренды.   

Таким образом, стоимость  электрической энергии, поступившее в принадлежащее ответчику здание, через подстанцию, принадлежащую истцу, как верно указал суд первой инстанции, следует квалифицировать как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных