Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А75-4075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае неосновательным обогащением является сбереженные ответчиком расходы по электрической энергии, включенные в состав арендной платы, но  приобретенные истцом самостоятельно посредством ее передачи в арендуемое здание.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлены оформленные в период с июня 2010 года по февраль 2013 ежемесячные сведения, поименованные как «подтверждение о потреблении электроэнергии»/«акт снятия показаний      приборов       учета   электроэнергии»,     составленные            истцом и энергоснабжающей организацией, отдельной строкой в которых определен объект «Нефтяников, 2/1» и  отдельной строкой «итого по объектам ООО «Инфонд» (том 3 л. 43, 50, 57, 64, 71, 77, 83, 89, 94, 98, 103, 108, 113, 119, 123, 129, 134, 139, 145, 146, том 4 л. 1, 6, 11, 16, 20, 25, 30, 35)  указано количество электрической энергии потребленной по адресу улица Нефтяников, 2/1.

Исходя из письма открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» от 10.06.2013 № 5545 (том 3 л. 39) процент потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, применяемого при расчетах за потребленную электроэнергию на объектах, находящихся по адресу ул.Кукуевицого 19 и ул. Нефтяников 2/1 применяется согласно договору энергоснабжения от 01.05.2009 №  470,  заключенному между закрытым             акционерным            обществом Сургутнефтегазбанк» и Сургутским управлением «Тюменьэнергосбыт» - филиала ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» и составляет 3%.

Кроме того, истцом представлены «Акты-подтверждение снятие показаний учета электрической энергии» (том 3 л. 42, 49, 56, 63, 70, 76, 82, 88, 93, 97, 102, 107, 112, 118, 122, 128, 133, 138, 143, 144, 150, том 4 л.д. 5, 10, 15, 19, 24, 29, 34), подписанные со стороны ответчика.

При этом доводы ответчика о подписании  «Актов-подтверждений снятия показаний учета электрической энергии» неуполномоченными представителями ответчика, при наличии в деле доверенностей, которыми подтверждены полномочия указанных лиц на подписание актов, а также при установленном факте подписания части актов единоличным исполнительным органом ответчика – генеральным директором, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, опровергающиеся материалами дела.

Относительно наличия расхождений по количеству энергии отраженной в «Актах-подтверждениях снятие показаний учета электрической энергии» с количеством, указанным в расчете цены иска коллегия суда отмечает, что из пояснений представителя истца следует, что при предъявлении иска было учтено, что процент потерь электрической энергии составляет 3%.

При этом расчет истца в части примененной стоимости ответчиком не оспаривался, более того, стоимость, указанная в расчете совпадает со стоимостью энергии, выставленной энергоснабжающей организацией.

Факт оплаты истцом энергоснабжающей организации стоимости электрической энергии подтвержден представленными в дело платежными поручениями.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необходимости применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, коллегия суда обращает внимание, что согласно положениям названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49).

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на приобретателе.

В то же время, в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения безвозмездно поставлять электрическую энергию в принадлежащее ответчику здание, отсутствуют. Напротив, представленная в материалы дела переписка, свидетельствует об обратном.

В связи с чем, основания для применения части 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют.

Более того, положения части 4 статьи 1109 ГК РФ применимы лишь к субъектам, не относящимся к коммерческим организациям, поскольку в силу части 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Поскольку ответчик наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы не представил, учитывая, что материалы дела доказательств возврата ответчиком спорной суммы не содержат, удовлетворив требования истца о взыскании 880 936 руб. 74 коп неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод ответчика относительно того, что потребление энергии произошло не только ответчиком, судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принимается как не подтвержденный надлежащими доказательствами по делу, в то время как предположения подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Рассматривая доводы подателя жалобы в части применении срока исковой давности в отношении стоимости электрической энергии потребленной в июле 2010 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной в июле 2010 года.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18), учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

По условиям пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд посредством почтовой связи 06.05.2013, следовательно, течение срока исковой давности по взысканию с ответчика неосновательного обогащения прервалось путем подачи иска  (том 2 л. 108).

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены лишь с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

В данном случае таким приобретателем выступает ответчик.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.07.2010 по 14.05.2013, составил 123 006 руб. 69 коп.

Подателем жалобы расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 006 руб. 69 коп. является обоснованным, основания для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов суда в указанной  части отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2013 года по делу № А75-4075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина